Решение по делу № 33-1889/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-1889

Судья Джалалов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Юсупова И.А. гражданское дело по иску Бийболатова М.З. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бийболатов М.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <.> руб., неустойки за просрочку платежа в сумме <.> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб. и услуг эксперта в размере <.> руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 15 января 2014 года, исковые требования Бийболатова М.З. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ОАО «СГ МСК» филиал г.Махачкала в пользу Бийболатова М.З. неуплаченную страховую выплату в размере <.> руб., неустойку за просрочку в размере <.> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере – <.> руб., расходы за услуги представителя в сумме <.> руб., штраф в размере <.> руб., всего <.> руб. <.> коп.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» филиал г.Махачкала в пользу государства государственную пошлину в размере <.> руб.».

Представитель ОАО «СГ МСК» Львовский М.В. 21 января 2015 г. обратился с заявлением в Советский районный суд г.Махачкала о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование ходатайства указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ не направлялось, текст мотивированного решения ими получен лишь 3 декабря 2014 г. по их письменному запросу. Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении, в связи с чем ОАО «СГ МСК» не имело возможности вовремя обжаловать состоявшееся решение суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 12 февраля 2015 г. представителю ОАО «СГ МСК» Львовскому М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 января 2014 г. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Юсупов И.А. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ОАО «СГ МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялось. Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении. ОАО «СГ МСК» считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен не по их вине, в связи с чем полагает, что судом им было необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Махачкала по делу вынесено 15 января 2014 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 21 января 2015 года.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу, представитель ОАО «СГ МСК» на такие обстоятельства не ссылался, а указывал, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований с.214 ГПК РФ не направлялось.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 15 января 2014 г., представитель ОАО «СГ МСК» Магомедов А.Ю., действовавший на основании доверенности № 0142 от 1 января 2014 г. от генерального директора ОАО «СГ МСК», присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, и знал о вынесенном судом решении.

При таких данных, с учетом того, что с момента вынесения решения суда прошло один год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о преступном сговоре представителя ОАО «СГ МСК» Магомедова А.Ю., со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В случае, если данный факт будет установлен вступившим законную силу приговором суда, ОАО «СГ МСК» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала 12 февраля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: