Решение от 24.10.2023 по делу № 33-16066/2023 от 22.09.2023

Судья Денежко А.Н.                                              Дело №33-16066/2023

Кулебакский городской суд Нижегородской области

Дело №13-194/2023 (2-233/2023)

УИД: 52RS0017-01-2023-000080-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         24 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                       Паршина Т.В.

при секретаре судебного заседания                                 Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ермохиной Е.А..

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года об отказе разъяснения заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к С.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к С.Т.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте удовлетворен.

21 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Кулебакского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области Е.Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу данного решения.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе судебным приставом-исполнителем Е.Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что решение содержит неясности в исполнении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неясностей решение не содержит, доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, не приведено, а само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным постановлением в форме подачи заявления без указания мотивов его неясности, не свидетельствует о неясности и (или) неполноте судебного постановления.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Частью 1 статьи 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По делу установлено, что заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к С.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

С С.Т.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по банковской карте со счетом [номер] за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 76 017,67 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 8 026,24 рубля, просроченный основной долг в размере 67 991,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480,53 рубля, а всего в размере 78 498,20 рублей.

[дата] по заявлению истца судом выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Из заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения, следует, что по указанному исполнительному документу в отношении Ситниковой Т.С. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], однако указывает о необходимости разъяснения решения в части взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив вступившее в законную силу заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, его резолютивную часть, указывает, что мотивировочной и резолютивной частях данного решения не содержится каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Решение содержит период взыскания с С.Т.С. кредитной задолженности в общем размере 78 498, 20 рублей, состоящих из основного долга в размере 67 991,43 рубля, просроченных процентов в размере 8 026,24 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480,53 рубля.

Постановленное решение исключает какого-либо двойного истолкования, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, требующих разъяснения его смысла и содержания, оно доступно для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в апелляционном определении контексте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения судебного постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения постановленного решения. Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.