Решение по делу № 33-5047/2021 от 13.10.2021

Судья Серебрякова О.И. Дело № 13-233/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2021 года № 33-5047/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев частную жалобу администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года по заявлению администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области об отсрочке исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-257/2015 по иску Фокиной Н. И. к администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2015 года, на администрацию Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области возложена обязанность предоставить Фокиной Н.И. на состав семьи из трех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта – села Устье Усть-Кубинского района Вологодской области, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года на срок до 01 сентября 2016 года.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года, 28 ноября 2017 года, 05 марта 2020 года администрации Усть-Кубинского муниципального района было отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года.

27 июля 2021 года администрация Усть-Кубинского муниципального района вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 марта 2015 года на срок до 01 июля 2024 года, мотивируя требования отсутствием в жилищном фонде жилых помещений, соответствующих требованиям, указанным в решении суда от 11 марта 2015 года, кроме жилого помещения площадью 37,5 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенного специально для Фокиной Н.И. на состав семьи из трех человек, от которого она отказалась, указав на несоответствие квартиры санитарным и техническим требованиям. В расходные обязательства на 2021 год не заложено финансирование для приобретения жилого помещения взыскателю, решение суда может быть исполнено не ранее первого полугодия 2024 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года заявление администрации Усть-Кубинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-257/2015 по иску Фокиной Н.И. к администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация Усть-Кубинского муниципального района просит об отмене определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в распоряжении администрации жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда, и отсутствие финансовой возможности на приобретение жилого помещения.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года, суд исходил из того, что должник уже воспользовался правом на предоставление отсрочки ранее, однако решение по истечении срока, предоставленного судом, исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Довод подателя жалобы об отсутствии в распоряжении муниципального района жилых помещений, которые могут быть предоставлены взыскателю, равно как и доводы об отсутствии финансирования, необходимого для приобретения жилья, не является основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критерию исключительности.

Решение суда, вступившее в законную силу в 2015 году, администрацией не исполняется более пяти лет, и доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отсрочка исполнения исполнительного документа может быть предоставлена только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что все попытки полно и своевременно исполнить решение суда должником предприняты и исчерпаны, в то время как таких обстоятельств не установлено, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа следует признать правомерными.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     О.Ю. Вершинина        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.