Решение по делу № 5-931/2017 от 20.06.2017

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-931/2017

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.07.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Лобановой У.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Лобанова У.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо) 04.03.2017 примерно в 18:47 час., управляя автомобилем «Ситроен <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Ситроен), принадлежащим Потерпевший №3, двигаясь на парковке в районе дома № 2 по ул. Казарменской в г. Петрозаводске в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрала скорость движения, поскольку выбранная скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на парковке, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании Лобанова У.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Просит учесть, что ею предпринимались меры, направленные на возмещение материального ущерба, связанного с выплатой потерпевшей расходов на лекарственные препараты, однако от получения данных денежных средств потерпевшая сторона отказалась. Выплатить единовременно испрашиваемую сумму морального вреда в пользу потерпевших Потерпевшие №№ 1 и 2 она не имеет возможности, от обсуждения вопросов по частичным выплатам представитель потерпевших Потерпевшие №№ 1 и 2 отказался, пояснив, что все вопросы о возмещении вреда следует решать непосредственно с ним.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 полагал вину Лобановой У.А. доказанной, настаивали на максимально строгом наказании. Указал, что от получения компенсации расходов от Лобановой У.А. на лечение потерпевшая отказалась, так как данные затраты подлежат выплате страховой компанией. Компенсацию морального вреда потерпевшие Потерпевшие №№ 1 и 2 желают получить единовременно. Считает, что Лобанова У.А. могла решить вопросы, связанные с возмещением вреда непосредственно с потерпевшими Потерпевшие №№ 1 и 2, данные которых присутствуют в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2017 примерно в 18:47 час., управляя автомобилем Ситроен, принадлежащим Потерпевший №3, двигаясь на парковке в районе дома № 2 по ул. Казарменской в г. Петрозаводске в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, поскольку выбранная скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на парковке, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства

Указанные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами, справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и транспортных средств, письменными объяснениями Лобановой У.А., Потерпевший №2, Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1882/А,МД от 12.04.2017, другими материалами дела, в том числе, медицинскими документами.

Согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма <данные изъяты> –вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; сочетанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться 04.03.2017 при ДТП.

Оценивая обстоятельства столкновения автомобиля Ситроен на потерпевшую, ее пояснения относительно характера травматического воздействия, соотносящегося с установленным заключениями от 12.04.2017 характера повреждений, повлекших возникновение вреда здоровью, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало вскоре после совершения ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между совершенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными повреждениями.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лобановой У.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица вины в совершении ДТП, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, характер и последствия совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер, направленных на возмещение ущерба, суд исходит из того, что в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 не отрицал, что отказался, действуя от имени потерпевшей, от получения от Лобановой У.А. компенсации расходов, затраченных на лечение потерпевшей. При этом возможность получения данных расходов в ином порядке ( непосредственно со страховой компании) не лишает возможности лица, виновного в причинении ущерба, произвести выплату данных сумм за свой счет.

Наличие у привлекаемого лица 2 несовершеннолетних детей подтверждается представленными копиями свидетельств об их рождении.

Кроме того, судья в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает возможным признать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства признание вины, имея ввиду то обстоятельство, что признание вины может иметь место как в отсутствие раскаяния (например, при циничном признании вины), так и раскаяние может иметь место в отсутствие признания вины (например, исходя из наступивших фактических последствий с учетом косвенной причастности, притом, что состав административного правонарушения предполагает его совершение в форме прямого умысла).

Также учитываются данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, что оно в декабре 2016 года привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность, а также мнение потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после судебного разбирательства, имевшего место 02.05.2017 года, со стороны представителя потерпевшей Ефимова Д.Н. привлекаемому лицу было высказано предложение о дальнейшем ведении переговоров, связанных с возмещением вреда в отношении обоих потерпевших Потерпевшие №№ 1 и 2 непосредственно через него. Привлекаемое лицо пыталась решить вопросы, связанные с выплатой компенсации вреда обоим потерпевшим, однако получила отказ ввиду несогласия потерпевших от получения суммы компенсации ( 250000 рублей) разово в течение 10 дней. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании Ефимовым Д.Н.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что привлекаемое лицо 13.06.2017 года уплатило штраф в сумме 15000 рублей по данному факту с учетом отмененного впоследствии постановления Петрозаводского горсуда РК от 05.05.2017 года (резолютивная часть оглашена 02.02.2017 года), полагаю возможным учесть в счет уплаты штрафа, назначаемого по данному делу указанный платеж.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Лобанову У.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 40101810600000010006 в Отделении-НБ Респ. Карелия. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410170010021796.

Учесть в счет уплаты штрафа платеж, осуществленный по чек-ордеру от 13.06.2017 года на сумму 15000 рублей с указанием на УИН 18810410170010021796.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева