Решение по делу № 33-7728/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федорова О.В.                         Дело №33-77028/2016

2.048г.

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ООО «Матвеевка» к Иванченко С.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Матвеевка» - Меренкова О.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым ООО «Матвеевка» отказано в удовлетворении исковых требований к Иванченко С.А. взыскании ущерба.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Матвеевка» обратилось в суд с иском к Иванченко С.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Иванченко С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01.11.2009 года должность <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 года ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков О.В. 05.05.2015 года с Иванченко С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Иванченко С.А. предан автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, а также передано свидетельство транспортного средства. 13.11.2015 года во время изъятия автомобиля из владения Иванченко С.А. последний снял с него аккумулятор. Кроме того, 13.11.2015 года при изъятии у бывшего директора предприятия автомобиля <данные изъяты>, Иванченко С.А. при свидетелях снял два аккумулятора.

В указанной связи истец просил взыскать с Иванченко С.А. ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также присвоением имущества предприятия в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. — стоимость аккумулятора на <данные изъяты> стоимость двух аккумуляторов на <данные изъяты>. - госпошлина за восстановление СТС.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Матвеевка» - Меренкова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения в части рассмотрения дела, неподсудного районному суду и относящегося к подсудности мирового судьи. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт неправомерного изъятия Иванченко С.А. из автомобилей, принадлежащих ООО «Матвейка», аккумуляторов, а также не передачи СТС на автомобиль, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу вред.

В судебное заседание представитель ООО «Матвеевка», Меренков О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений ст. 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью подразумевается ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая решение об отказе ООО «Матвеевка» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, а именно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба на указанную сумму, доказательств, подтверждающих принадлежность истцу указанного имущества, доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 г. ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В.

Из договора о полной материальной ответственности от 05 мая 2015 года следует, что Иванченко С.А. – (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему работодателем (ООО «Матвеевка») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Из этого же договора видно, что действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, до момента передачи имущества уполномоченным лицам Работодателя.

05 мая 2015 года Иванченко С.А. было передано имущество, принадлежащее ООО «Матвеевка», а именно, передан автомобиль <данные изъяты>

Приказом № 8-к от 12 октября 2015 года Иванченко С.А. 20 октября 2015 года уволен.

Учитывая, что 20 октября 2015 года трудовые отношения между Иванченко С.А. и ООО «Матвеевка» прекращены, действие договора о полной материальной ответственности также прекращено 20 октября 2015 года.

Согласно п.п. «б» п. 3 договора о полной материальной ответственности, Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Между тем, на день увольнения Иванченко С.А. ООО «Матвеевка» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. инвентаризация (ревизию) имущества, вверенного Иванченко С.А., не проводилась.

Доказательств того, что на 20 октября 2015 года в автомобиле <данные изъяты> отсутствовал аккумулятор и СТС, истцом не представлено, как не представлены доказательства принадлежности истцу имущества: а именно аккумулятора с автомобиля <данные изъяты> и двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ на сумму <данные изъяты>, а также, в нарушение требований статьи 246 ТК РФ, истцом указана стоимость утраченного имущества без учета степени износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Матвеевка» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Матвеевка», направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, вины ответчика, принадлежности имущества истцу, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права при определении характера спорного правоотношения, а именно, положений трудового законодательства в части регулирования материального ущерба, причиненного работником работодателю, тогда как следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы возмещения вреда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, следует, что между сторонами имеет место спор о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, рассмотренный судом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда от 30 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Матвеевка»– без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: