Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2160/2022 от 22.03.2022

            Председательствующий: Степанова Е.В.                                                № 33-2160/2022

            (№ 2-279/2022 УИД: 55RS0026-01-2021-004908-65)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                               12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валюка Н. С. в лице представителя Рябусовой А. В. на определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Валюк Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг СА», Закрытому акционерному обществу «Инвест-связь-холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», Кеося О. Н. о взыскании денежных средств в Калининский районный суд г. Тюмени (625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1) для рассмотрения по существу»,

        У С Т А Н О В И Л:

Валюк Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройкран», ООО «Лизинг СА», ЗАО «Инвест-связь-холдинг», ООО «Профи», Кеося О.Н. о взыскании денежных средств, указывая на приобретение автокрана <...>, идентификационный номер <...>, ненадлежащего качества, а именного с некачественно отремонтированной стрелой предыдущими собственниками, отмечая, что каких-либо ремонтных работ после приобретения К. не производил.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 16 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, спорный автокран используется в предпринимательских целях, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель Валюка Н.С. Рябусова А.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что поскольку договор купли - продажи заключен с Валюком Н.С. как с физическим лицом, спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Омском районном суде.

Кеося О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила в требованиях к Кеося О.Н. отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Валюк Н.С., представители ООО «Спецстройкран», ООО «Лизинг СА», ЗАО «Инвест-связь-холдинг», ООО «Профи» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Валюка Н.С. Рябусова А.В. просит определение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на заключение договора купли-продажи автокрана истцом как физическим лицом, полагает, что спорные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не исключено, что автокран используется истцом в личных целях. Выражает несогласие с передачей дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Спецстройкран» в Калининский районный суд г. Тюмени ввиду ликвидации организации. Полагает, что суд лишил истца выбора суда при наличии нескольких ответчиков, неверно определил подсудность.

В письменном ходатайстве Кеося О.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считает, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование закона о защите прав потребителей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В письменном отзыве генеральный директор ООО «Профи» Галустян В.А., полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2022 рассмотрение настоящей частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Истцу и его представителю предложено обозначить свою позицию относительно выбора суда, в который может быть передано на рассмотрение гражданское дело, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости его передачи на рассмотрение другого суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной иснтанции приходит к следующему.

В части 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и, соответственно, подлежат применению нормы ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ об общих правилах подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как следуете из материалов дела, Валюк Н.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020 № <...>, заключенному с ООО «СпецСтройКран» приобрел автокран <...>, являющийся спецтехникой (самоходный К. с телескопической стрелой), предназначенной для грузоподъемных работ на профессиональной основе.

Согласно выписке ЕГРИП истец Валюк Н.С. имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Видом деятельности Валюка Н.С. являются, в том числе, «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Из акта технического расследования причин инцидента на строительном объекте ООО «Лимакмарщстрой» от 30.07.2021 следует, что автокран <...>, принадлежащий ИП Валюк Н.С., используется в строительстве многофункционального спортивного комплекса «Арена».

При этом, вопреки доводам жалобы Валюка Н.С., доказательств в обоснование обстоятельств того, что спорный автокран приобретался, в том числе, для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Указанный кран, исходя из его предназначения, является профессиональным оборудованием используемом при строительстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для передачи дела по месту нахождения одного из ответчиков на основании п. 3 ч. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подсудность дела, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи был заключен истцом с ООО «Спецстройкран», расположенном по адресу г. Тюмень, Московский тракт, д. 143/5, счел необходимым направить дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2022 деятельность ООО «Спецстройкран» прекращена 08.04.2021 в связи с его ликвидацией.

Указанному решению способствовала и позиция стороны истца, который отказался от предоставления подлинника ПТС, не сообщил суду о ликвидации ООО «Спецстройкран», а штампы в копии ПТС, не позволяют однозначно и достоверно идентифицировать всех ответчиков (ИНН, ОГРН и т.п.), указанных в заявлении.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора ООО «Спецстройкран» ликвидировано, суд апелляционной инстанции не может согласиться с передачей дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Частью 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Определяя суд, в который надлежит направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Во исполнение требований ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ Валюку Н.С., а также его представителю Рябусовой А.В. судом апелляционной инстанции было разъяснено право выразить позицию относительно выбора суда, в который надлежит передать дело для рассмотрения по существу в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности действий суда первой инстанции по передаче дела по подсудности. Однако своим правом истец не воспользовался, в судебном заседании, назначенном на 12.05.2022 с извещением лиц, участвующих в деле, ни истец, ни его представитель при надлежащем их извещении участия не приняли.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство автокран <...>, идентификационный номер <...>, было приобретено ООО «Спецстройкран» на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 у Кеося О.Н.

То есть Кеося О.Н. являлась предыдущим владельцем транспортного средства, перед ликвидированным ООО «Спецстройкран».

Сведений о том, что Кеося О.Н. в настоящий момент или на момент заключения сделки купли-продажи значилась зарегистрированной в качестве индивидуальным предпринимателем судом не установлено, сведений о том, что в момент заключения сделки действовала от имени и в интересах какого-либо юридического лица в материалы дела также не представлено.

Установлено, что Кеося О.Н. зарегистрирована по адресу: <...>, что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства Кеося О.Н., определение суда подлежащим отмене в части установления суда, в который подлежит направлению гражданское дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (121165, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 36).

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2022