Решение по делу № П16-246/2023 от 03.04.2023

№ П16-246/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский»,

    у с т а н о в и л а:

    определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

    Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту по адресу: Зейская, 99 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS NX 200», государственный регистрационный знак К219ОЕ28, допустила наезд на препятствие (дерево). Поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Отменяя указанное выше определение по жалобе ФИО1, настаивающей на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие аварийной обстановки, созданной водителем автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак Н258ЕХ27 под управлением Потерпевший №1, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> в своем решении указал на имеющиеся в материалах дела недостатки, а именно: отсутствие объяснений одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, свидетеля автоаварии ФИО4, неисследованность записи с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании МАДОУ «Детский сад № <адрес>». Допущенные инспектором ДПС нарушения процессуальных требований о полноте, всесторонности и объективности исследования всех имеющихся по делу доказательств не позволили установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дать им объективную оценку, в связи с чем вынесенное им постановление признано незаконным и отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления (определения) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

    По выводам заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» были допущены нарушения положений статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности и обоснованности.

    Оснований не согласиться с выводами должностного лица о допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нахожу.

    Таким образом, принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

    Доводы жалобы Потерпевший №1 не ставят под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ решения, с которым обоснованно согласились судьи городского и областного судов, изложив свои выводы в соответствующих судебных актах.

    Утверждения Потерпевший №1 в настоящей жалобе о том, что судьям, пересматривающим по его жалобе решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало вызвать и опросить сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожного происшествия с целью выяснения причин, вследствие которых не были допрошены свидетели ДТП, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях на каждой из его стадий.

    При указанных обстоятельствах вступившие в законную силу решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене судьей кассационного суда не подлежат.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы Потерпевший №1 не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

    решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

    Судья Девятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                                   Е.В. Королева