Решение по делу № 2-2216/2022 от 23.06.2022

УИД: 91RS0019-01-2021-006465-06; К. 2.152, 2-2216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2022 года

решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года

<адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца и третьего лица ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2216/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 передала истцу в безвозмездное пользование автомобиль «Ниссан Альмера», который истец по договору аренды передал в пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Поскольку данный автомобиль является предметом общей совместной собственности ФИО11 и истца, а кроме того, истец несет перед ФИО11 ответственность за сохранность транспортного средства, ФИО2 просит взыскать размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перечень предполагаемых повреждений не соответствует механизму ДТП, осмотр автомобиля проводился без участия ответчика, договор аренды между сторонами не заключался.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства – автомобиля «Ниссан Альмера», VIN №, внесена запись о ФИО11 как о собственнике.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала автомобиль в пользование истцу, при этом истец принял на себя ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля и обязался возместить причиненный ущерб.

Истцом в материалы дела также приобщен копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль передан в аренду ФИО3

Непосредственно текст договора аренды не подписан сторонами, их подписи содержатся в акте осмотра (л.д. 16) и акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 18).

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии вмятины на переднем левом крыле и царапине на левой передней (водительской) двери, а также о повреждении водительского сидения.

Учитывая то, что сам ответчик не отрицал передачи ему автомобиля и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что владение транспортным средством осуществлялось на законных основаниях. При этом конкретные условия передачи ответчику транспортного средства (срок аренды, арендная плата и т.п.) не имеют значения. Юридически значимым в данном случае является лишь то, что ответственность за причинение вреда автомобилю нес именно ФИО3 (пункт 4 договора аренды).

Согласно определению уполномоченного должностного лица ОМВД по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением ответчика.

Из пояснений участников следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, поскольку автомобиль был оборудован комплексом «ЭРА-ГЛОНАСС», однако дальнейшее оформление ДТП не производилось по просьбе ФИО3, поскольку вред был причинен только самому автомобилю.

Из текста определения следует, что в результате того, что ФИО3 не справился с управлением, произошел съезд автомобиля в кювет, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства происшествия и перечень повреждений стороны не приводят.

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250), составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5, указан перечень повреждений автомобиля, которые локализованы с правой стороны, спереди и сзади автомобиля.

По заказу истца АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» предоставлено заключение независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, принятые экспертом, не могли образоваться в результате ДТП, отклоняются судом. Так представителю ответчика разъяснено право указать конкретный перечень повреждений, которые могли или не могли образоваться, разъяснено право ответчика непосредственно принять участие в судебном заседании, в том числе в режиме видео-конференц-связи для дачи пояснений о механизме ДТП и поврежденных частях автомобиля. Кроме того сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной трассологической экспертизы для определения того, какие именно повреждения мог получить автомобиль при описанном (и не оспариваемом сторонами) механизме ДТП, однако представитель ответчика соответствующих ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «ЭК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими объективный перечень повреждений, образованных в результате конкретного ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая что сумма расходов на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы без учета износа заменяемых запасных частей, то есть <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение досудебной оценки суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей, применяя коэффициент <данные изъяты> то есть <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины суд также взыскивает исходя из взысканной суммы ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Судья