Решение по делу № 2-3450/2023 от 13.03.2023

Дело № 2- 3450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р,

с участием ответчика Петрова Е.В,

представителя ответчика Курамшина Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загретдинова Э. Л. к Петрову Е. В., Анипкину С. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с иском к Петрову Е. В., Анипкину С. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Рав 4, г.н№, под управлением и принадлежащий на праве собственности Загретдинову Э.Л. и ТС Scania № г.н. №, под управлением Анипкина С.В., и принадлежащего на праве собственности Петрову Е.В. Виновником ДТП признан Анипкин С.В. Гражданская ответственность Загретдинова Э.Л. согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», Петрова Е.В. в САО «ВСК». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 329 руб. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, г.н. № составило 337 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ущерб в размере 274 771 руб., почтовые расходы в размере 811,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 678 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Петров Е.В., его представитель Курамшин Р.А. в судебном заседании в удовлетворении требований, просили отказать.

Ответчик Анипкин С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенного, но не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества-гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Тойота Рав 4, г.н. №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Загретдинову Э.Л. и ТС Scania №, г.н. № под управлением Анипкина С.В., и принадлежащего на праве собственности Петрову Е.В.

ДТП оформлено без участия сотрудников ДТП, оформлен европротокол.

Виновником ДТП является Анипкин С.В.

Загретдинов Э.Л. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатила 89 329 руб.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, Загретдиновым Э.Л. представлена товарная накладная №т ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, г.н№ составляет 337 100 руб.

Ответчикам направлена досудебная претензия. В установленный срок ответчиком не произведена выплата, мотивированный отказ не направлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м ТС Тойота Рав 4, г.н. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 900 руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

ТС Scania 172412, г.н. № передан арендатору Анипкину С.В. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с ИП Петровым Е.В.

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Анипкину С.В. подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора пункта п.2.3.5 соблюдать ПДД и принимать меры по профилактике ДТП, осуществить страхование автомобиля по договорам КАСКО и ОСАГО (п.2.2.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

«При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).»

Таким образом Анипкин С.В. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности.

В соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно ст. ст. 648 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред т.е.- Анипкиным С.В. Наличие действующего договора аренды транспортного средства (без экипажа) указывают на то, что ответчик Анипкин С.В. действовал от своего имени и в своих интересах, и Анипкин С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Поскольку вина Анипкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд, учитывая выводы эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» и заявленные истцом требования, полагает, что с Анипкина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 500 рублей.

Исковые требования к Петрову Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ТС Scania №, было передано во временное пользование и владение Анипкину С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика Анипкина С.В. подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 496,43 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 222,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 230 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (61,14%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 61,14 %

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Анипкина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 285 руб. (из расчета: 25 000 руб. х 61,14%).

В пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Таким образом, с ответчика Шаяхметова подлежат взысканию расходы за экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» 15 285 руб., а с истца 9,715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Загретдинова Э. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Анипкина С. В. в пользу Загретдинова Э. Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 500 рублей, почтовые расходы в размере 496,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15285 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1222,80 рублей.

Взыскать с Анипкина С. В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за судебную экспертизу в размере 15285 рублей.

Взыскать с Загретдинова Э. Л. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за судебную экспертизу в размере 9715 рублей.

В удовлетворении исковых требований Загретдинова Э. Л. к Петрову Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.