Решение от 05.03.2019 по делу № 33-2051/2019 от 25.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2051/2019

2-4923/2017

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Ивановича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда по делу по иску Этигина Вячеслава Михайловича в интересах собственников многоквартирного дома к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Пушкарному Вадиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Этигина Вячеслава Михайловича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019г.,

(судья районного суда Галкин К.А.).

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 06 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Этигина Вячеслава Михайловича заявленных в интересах собственников многоквартирного дома к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Пушкарному Вадиму Игоревичу о взыскании в солидарном порядке в пользу собственников многоквартирного <адрес> неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств подлежащих уплате за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176,24кв.м., с 27.09.2016 – 144кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А в размере арендных платежей 239371,49руб. за период с 20.08.2014 по 20.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 886,38 руб. за период с 20.08.2014 по 20.08.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 1 л.д. 229, 230-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Этигина В.М. - без удовлетворения (т. 2 л.д.45,46-47).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018г. в удовлетворении требований Пушкарного В.И. о взыскании с Этигина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей отказано (т. 2 л.д. 178-180).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Пушкарного В.И. по доверенности Учава Т.А. подала частную жалобу, а также просила восстановить срок на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 191, 193).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019г. удовлетворено заявление Пушкарного В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 224-225).

В частной жалобе Этигин В.М. просит отменить определение суда и отказать в восстановлении процессуального срока (т.2 л.д. 230, 233-235).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определение об отказе Пушкарному В.И. во взыскании судебных расходов с Этигина В. М. вынесено 07 ноября 2018г., следовательно, срок подачи частной жалобы истекал 22 ноября 2018г.

Согласно материалам дела, Пушкарный В.И. 07.11.2018г. не участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда (т. 2 л.д. 176-177,178-180). Копия определения суда Пушкарному В.И. была направлена 22.11.2018г., однако 03.12.2018г. конверт вернулся за истечением срока хранения (т. 2 л.д.182, 187).

24.12.2018г. представителем Пушкарного В.И. - Учава Т.А. была подана частная жалоба на определение суда (т. 2 л.д. 191-192).

Таким образом, суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и счел возможным восстановить процессуальный срок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: