Решение по делу № 33-4424/2020 от 19.05.2020

Судья: Ильченко Е.Н.                       Дело №2-15/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-4424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой В.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Сидоровой Валентине Алексеевне в удовлетворении заявленного требования к Администрации Коченевского района Новосибирской области, Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании право собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Сидоровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Сидоровой О.В. и Локтевой Ю.А., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова В.А обратилась в суд с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области, администрация Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного рядом с домом <адрес>.

Согласно иску, Сидорова В.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Заявленный земельный участок используется истцом под огородничество, оплачивается налог. При этом оформить земельный участок в собственность вне судебного решения не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Сидорова В.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, до предварительного слушания высказал свое мнение по делу и его исход, рассматривая дело только в контексте со ст. 35 ЗК РФ, с привлечением к делу всех сособственников дома.

Обстоятельства законности предоставления Сидоровой В.А. спорного земельного участка, его правовой статус судом не выяснялись, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что для применения ст. 35 ЗК РФ недостаточно государственной регистрации права на долю дома только одним из сособственников. В администрацию Леснополянского сельсовета сособственники дома не обращались, а поэтому не обладают правом на части земельного участка в соответствии с их долями дома.

Разрешая спор суд не применил п.п 9, 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Апеллянт считает, что изначально заявленный земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок не сформирован по правилам земельного законодательства, опровергается материалами дела. Земельный участок имеет кадастровый паспорт и схему, которые составлены кадастровым инженером. Все требования, предусмотренные п.14 статьи 11 Земельного кодекса РФ соблюдены.

Суд незаконно отказал истцу в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска, о признании недействительным постановления Главы администрации Леснополянского сельсовета от 17.12.2014 г. № 107, относительно разрешенного вида использования всего земельного участка, поскольку рассмотреть вопрос о праве на спорный земельный участок невозможно без определения вида разрешенного использования этого участка.

Разрешая спор, суд не исследовал статьи 39.5, 39.6, 39.14, 41, 49, 71 Земельного кодекса РФ, пункты 2, 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», безосновательно отказал истцу в ходатайстве об оглашении этих доказательств (правовых норм), не отразил в решении суда, почему одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты и по каким основаниям.

Не соответствует действительности вывод суда о надлежащем извещении третьих лиц, поскольку Локтева Виктор Дмитриевич судебного извещения (повестки) не получал. Повестка была адресована Локтеву Дмитрию Викторовичу, а таковой по указанному адресу не проживает.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.12.2010 года за Сидоровой В.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру № 1 в 2-х квартирном жилом <адрес>. Квартира № 2 в в этом же доме на праве собственности принадлежит П..

Требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м., с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного рядом с домом <адрес> истец обосновывает выпиской из похозяйственной книги.

Согласно выписке, заявленный истцом земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сведения об основаниях предоставления земельного участка в похозяйственной книге не указаны.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. 39.1 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно представленному в деле ситуационному плану (л.д. 99), заявленный истцом земельный участок примыкает к 2-х квартирному (многоквартирному) жилому дому <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенной нормы закона следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с прилегающей к нему территорий в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а потому принадлежать на праве собственности одному из сособственников жилого помещения в доме, земельный участок не может.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств основания предоставления заявленного земельного участка в пользование истца, при доказанности его примыкания к зданию многоквартирного жилого дома, с учетом приведенного выше п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям исключается.

В силу вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы: о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, незаконном отказе истцу в ходатайстве в оглашении (исследовании) статей 39.5, 39.6, 39.14, 41, 49, 71 Земельного кодекса РФ, пунктов 2, 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежат отклонению.

При отсутствии доказательств наличия полномочий представлять интересы в суде третьего лица - Локтева Виктора Дмитриевича, довод апелляционной жалобы о его не извещении, о времени и месте судебного заседания, разрешившего спор по существу, правового значения не имеет, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Сидоровой В.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: