Решение по делу № 33-1070/2015 (33-29886/2014;) от 26.12.2014

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-29886/14 (33-1070/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года частную жалобу Ананьевой Натальи Анатольевны на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по заявлению Ананьевой Натальи Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.А. к Ананьевой Н.А. об установлении границ земельного участка – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. отменено, исковые требования Максимовой Т.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка № 143 в СНТ «Рассвет» по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Максимовой Т.А. площадью 600 кв.м., Ананьева Н.А. обязана перенести на выделенный ей земельный участок № 127 навес, с расположенной на нем надстройкой, колодец, хозблок и ограждение длиной 18,5 м.

Ананьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. в части возложения обязанности по переносу навеса, колодца, хозблока и ограждения сроком на 2 года.

В обоснование заявления указала, что ее имущественное положение не позволяет в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда. На ее иждивении находится муж Ананьев И.В., который является инвалидом, сама она является не совсем здоровым человеком, часто находится в больницах, имеет хронические заболевания. Заработная плата составляет 28 000 руб. Исполнение решения суда предполагает большую подготовительную работу, требуется привлечение специалистов и вложение значительных материальных затрат.

В судебном заседании Ананьева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Максимовой Т.А. адвокат по ордеру и по доверенности Малиновская Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Ананьевой Н.А.

Судебный пристав-исполнитель Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ананьевой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказано.

В частной жалобе Ананьева Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года отменено решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования Максимовой Т.А., установлены границы земельного участка № 143 в СНТ «Рассвет» по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Максимовой Т.А. площадью 600 кв.м., Ананьева Н.А. обязана перенести на выделенный ей земельный участок № 127 навес, с расположенной на нем надстройкой, колодец, хозблок и ограждение длиной 18,5 м.

18.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении должника Ананьевой Н.А. №6200/13/02/50. В настоящее время, данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Отказывая в удовлетворении заявления Ананьевой Н.А., суд первой инстанции, проверив доводы заявления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года.

Суд правомерно указал, что состояние здоровья, наличие на иждивении мужа, являющегося инвалидом, затруднительное материальное положение, сами по себе не могут быть признаны безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Сведений о возможном улучшении состояния здоровья и положительном изменении доходов заявителя через определенный срок, суду заявителем не представлено.

Судом учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу 30 октября 2012 года прошло более 1 года, Ананьевой Н.А. не предпринимались никакие меры для добровольного исполнения решения суда. Доказательств, обратного, в материалы дела должником не представлено.

Суд правомерно указал, что отсутствие указания в решении суда срока, в течение которого оно подлежит исполнению, не свидетельствует о возможности исполнения решения в сроки по ее усмотрению стороны. Срок для добровольного исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем, Ананьевой Н.А. нарушен.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: