Решение по делу № 22-7184/2023 от 27.11.2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Бурылевой Е.В. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Ясавиева Д.М. и его защитника - адвоката Бакировой Г.Ф.,

представителя потерпевшего Х.М.Г. - адвоката Салимова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ясавиева Д.М. по апелляционному представлению заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Салимова М.Р. в интересах потерпевшего Х.М.Г. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года, по которому

                                         Ясавиев Д.М.,

дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

     Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления с измененными доводами и жалобы, выслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления с изменениями, адвоката Салимова М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Ясавиева Д.М. и его защитника Бакировой Г.Ф. о смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Ясавиев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Х.М.Г..

     Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

      В судебном заседании подсудимый Ясавиев вину в преступлении, как совершенном в состоянии необходимой обороны, признал.

     В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабиров с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение Ясавиеву несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В обосновании своей позиции указывает, что суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание Ясавиева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.    При этом в момент совершения преступления Ясавиев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы.

      В измененных доводах апелляционного представления заместитель прокурора указывает, что в ходе судебного заседания показания свидетелей С.А.А., Г.Д.А. и М.Д.Н. были оглашены с соблюдением требований ст.281 УК РФ, однако часть показаний касалась сведений, полученных ими в ходе устного опроса Ясавиева, так как в них отражены пояснения Ясавиева, полученные без соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

       На основании изложенных доводов автор представления предлагает приговор изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля С.А.А. «со слов Ясавиева, то с целью избежать уголовной ответственности...» до слов «волоча его при этом по грунтовой автомобильной дороге»;

-исключить из приговора показания свидетеля Г.Д.А. со слов «Ясавиев ножом нанес множество ударов в область лица, шеи и головы...» до слов «был доставлен в ОМВД России по адрес для ожидания и вызова на допрос к следователю»;

-исключить из приговора показания свидетеля М.Д.Н. со слов «Ясавиев без какого-либо принуждения сообщил...» до слов «после этого Г.Д.А. отвез Ясавиева в ОМВД России по адрес для ожидания следователя».

        В апелляционной жалобе адвокат Салимов, действующий в интересах потерпевшего Х.М.Г., с приговором суда также не соглашается, считает его не обоснованным, а назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд, по мнению адвоката, необоснованно отнес к смягчающим наказание следующие обстоятельства:

- протокол явки с повинной, хотя Ясавиев не явился добровольно, а явка с повинной была написана после его доставления в полицию. При этом Ясавиев в качестве обвиняемого, показал, что оборонялся от Х.М.Г., что в дальнейшем подтверждения не нашло;

- наличие у Ясавиева заболеваний, так как имеющиеся у него заболевания, согласно Постановлениюм Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях исправительных учреждениях;

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как данные о противоправности исходят только от Ясавиева, который таким образом пытается уклониться от ответственности и смягчить свое наказание, при этом характер и множественность телесных повреждений у Х.М.Г. подтверждают жестокость, циничность преступления, нанося большое количество ударов ножом, осужденный фактически продолжительное время убивал Х.М.Г.; последующие после убийства его действия, направленные на укрытие следов преступления, однозначно обозначают его хладнокровную жестокость;

- раскаяние в содеянном, так как Ясавиев даже в ходе судебных заседаний пытался возложить вину на Х.М.Г., давая показания о том, что он оборонялся, при этом в ходе следствия, ни в ходе судебных заседаний не принес извинения потерпевшей стороне и не пытался каким-то образом загладить вред, причиненный убийством;

- уход за больным престарелым отцом, так как уход за отцом документально не подтвержден и не оформлен в установленном порядке, у отца имеется старший сын, при этом исходя их показаний свидетелей, осужденный нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

       При этом, автор жалобы считает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мучения потерпевшего, наступление невозвратных тяжких последствий для потерпевших в виде причинения неизгладимого морального вреда.

    Несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения и не мотивировал свое решение, несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить Ясавиеву 11 лет лишения свободы.

     На основании вышеизложенных доводов адвокат Салимов просит приговор отменить за мягкостью и усилить наказание Ясавиеву с учетом исключения смягчающих и включения отягчающих обстоятельств.

      Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Виновность Ясавиева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Ясавиева об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицавшего факт нанесения им ударов Х.М.Г. ножом. При этом указал, что в ходе распития спиртных напитков, Х.М.Г. стал оскорблять его и его родителей нецензурной бранью, схватив лезвие ножа, угрожая, стал на него идти, в связи с чем он, взяв в руки полено, стал обороняться и выбил лезвие ножа из рук последнего. Далее он взял в руки лезвие ножа и стал обороняться от Х.М.Г., размахивая им, в результате чего нанёс порезы последнему. Однако Х.М.Г. не прекращал своё нападение, после чего они споткнулись и упали и Х.М.Г. затих;

-показаниями подозреваемого Ясавиева, в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Х.М.Г. произошел словесный конфликт.Он разозлился, из-за высказанных в его адрес слов, схватил с подоконника лезвие ножа правой рукой и нанёс остриём данного ножа не менее 3-х ударов в область шеи и головы Х.М.Г.. После чего Х.М.Г. упал на пол бани и перестал подавать признаки жизни, он понял, что убил Х.М.Г. и решил дождаться ночи и избавиться от трупа, вывезти его и закопать на кладбище. Далее он связал руки и ноги Х.М.Г. полимерной веревкой, вынес тело на улицу и прицепил его к своему автомобилю марки «...». По пути следования в сторону кладбища веревка оборвалась, он развернулся и поехал к себе домой, так как боялся, что его заметят (том 1 л.д. л.д.194-198);

- показаниями потерпевшего Х.М.Г. о том, что если бы камера наблюдения не зафиксировала происшедшее, то его брат Х.М.Г. до сих пор считался бы без вести пропавшим, просил строго наказать Ясавиева;

- показаниями свидетеля Х.Ф.Ф. о том, что дата в течение дня они с Х.М.Г. Радиком употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Около 22.00 часов, к нему домой пришел сосед Ясавиев, с бутылкой коньяка и предложил ему и Радику выпить. Он разрешил Ясавиеву и Х.М.Г. распить спиртное у него дома, а сам ушел в свою комнату и лег спать. Когда он засыпал, Ясавиев и Х.М.Г. общались спокойно, никаких конфликтов он не заметил, до этой встречи, они между собой знакомы не были. Когда он проснулся дата утром, то у него в доме никого не было, около 10.00 часов к нему домой пришел Ясавиев с бутылкой коньяка и предложил ему выпить, на что он отказался, тогда Ясавиев выпил две рюмки коньяка и уснул за столом. До того, как он уснул, он спросил у Ясавиева, где находится Х.М.Г., на что Ясавиев сообщил, что не знает, что в ночь с дата на дата он с Х.М.Г. допили бутылку коньяка у него (Х.Ф.Ф.) дома, вышли из его дома на улицу покурить и больше не заходили. Через некоторое время, он разбудил Ясавиева и проводил его домой. Х.М.Г. к нему домой так и не пришел, вещи, которые он оставил у него, он вынес в старую баню, так как ему нужно было уехать. дата в 21.56 часов ему позвонил Ясавиев и сообщил ему о том, что Х.М.Г. ушел от него в сторону его дома.

     Когда дата около 04.00 часов он приехал в адрес, то опознал и подтвердил, что обнаруженным трупом на автомобильной дороге между деревнями является его знакомый Х.М.Г.. От сотрудников полиции ему стало известно о возможной причастности Ясавиева к совершению убийства Х.М.Г. (т. 1 л.д. 134-138).-

-показаниями свидетеля А. о том, что дата около 10.20 часов ему позвонил его сосед Ясавиев, который присматривает за своим больным отцом, и попросил перенести из сарая дрова в баню. На лице и куртке Ясавиева была кровь, рукав куртки был порван и он находился в состоянии опьянения. На его вопрос Ясавиев ответил, что у него пошла носом кровь. Он хотел помочь занести дрова в баню, но Ясавиев стал у двери и сказал, чтобы он не заходил в баню. В вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что на дороге был обнаружен труп Х.М.Г., которого он ранее не знал, и к совершению данного преступления возможно причастен Ясавиев. Как соседа Ясавиева может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным и буйным ( том 1 л.д.116-119);

- показаниями свидетеля Г.Р.А. о том, что дата около 20.30 часов он услышал шум работающего автомобиля, принадлежащего Ясавиеву, который застрял на обочине в снегу у его дома. Когда он вышел на улицу, чтобы помочь вытолкать автомобиль, то заметил, что на буксировочном крюке автомобиля трос серого цвета длиной около 5 метров, другой конец которого лежал у калитки дома Ясавиева. Он хотел отцепить трос, однако Ясавиев не велел его трогать, сам Ясавиев находился в нетрезвом состоянии. В вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что на дороге сбыл обнаружен труп неизвестного ему мужчины Х.М.Г. и что к совершению данного преступления возможно причастен Ясавиев. Как односельчанина Ясавиева может охарактеризовать отрицательно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, после чего становился агрессивным и буйным (т. 1 л.д. 122-125);

-показаниями свидетеля С.Т.Г. о том, что около 21.00 часов 16 03.2023 на автомобильной дороге он увидел свернутый полимерный пакет объемных размеров. Так как было темное время суток, он не разглядел что находилось в пакете, и позвонил главе сельсовета Б.. Через некоторое время от водителя сельсовета М.И.А. узнал, что в данном полимерном пакете находился труп неизвестного мужчины. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления, возможно причастен Ясавиев (т. 1 л.д. 105-107).

- показаниями свидетеля Б.С.Х. о том, что около 21.00 часов ему позвонил С.Т.Г. и сообщил, что на проезжей части возле кладбища лежит полимерный пакет и в данном пакете, возможно, находилось тело человека или мусор. Он сразу позвонил водителю сельсовета М.И.А. и попросил съездить и проверить, что за полимерный мешок лежит на дороге. Со слов М.И.А. ему стало известно, что в полимерном пакете находится труп неизвестного мужчины с колото-резаными ранами в районе шеи и головы. После чего он сообщил о данном факте сотрудникам полиции. Спустя некоторое время стало известно, что трупом является ранее ему не знакомый Х.М.Г., который на территории сельского поселения адрес сельсовет не проживал. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен Ясавиев Дамир, который проживает в доме своего отца Я.М.Я., и присматривает за больным отцом. Ясавиева Дамира он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля М.И.А. о том, что когда он, по просьбе главы сельсовета Б.С.Х., подъехал на указанный им участок дороги, то увидел полимерный пакет на правой стороне автомобильной дороги, в котором находился труп неизвестного ему мужчины, с резаными ранами в области шеи и головы, к ногам трупа был привязан мешок, с веревкой из полимерного материала. После чего он сразу же позвонил Б.С.Х.. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен его односельчанин Я.М.Я., который проживает с отцом Я.М.Я. и ухаживает за больным отцом. Ясавиева Дамира может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения приходит в ярость, становится буйным (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля М.Д.Н. о том, что начальник уголовного розыска Ф.А.Х. сообщил ему, что личность трупа, обнаруженного на автодороге, установлена, им являлся Х.М.Г., у трупа имеются телесные повреждения в области шеи, лица и головы в виде резаных ран. Когда он приехал на место происшествия, то там находились оперуполномоченные Г.Д.А. и С.А.А., которые сообщили ему, что просмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения одного из домов, установлено, что труп Х.М.Г. с признаками насильственной смерти был привязан к автомобилю черного цвета. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Г.Д.А. и С.А.А. был установлен автомобиль черного цвета марки «...», который был припаркован на обочине дороги, вблизи адрес. К задней части данного автомобиля была привязана веревка, около автомобиля были обнаружены следы волочения какого-либо предмета. В связи с тем, что следы во дворе вели в баню, С.А.А. и Г.Д.А. проследовали в помещение бани, а он подошел к дому, входную дверь открыл Я.М.Я.., который пояснил ему, что проживает с сыном Ясавиевым Д.М., которому принадлежит автомобиль марки «...». В это время к нему подошли С.А.А. и Г.Д.А., которые сообщили, что в бане обнаружили много крови, на полу нож. Когда с разрешения хозяина, они вошли в дом, то в одной из комнат обнаружили Ясавиева Д.М., который спал на кровати, на надетой на нём футболке, было множества пятен разных размеров темно-бурого цвета, на кистях рук была засохшая кровь, и он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 161-165);

- показаниями свидетеля Ф.А.Х. о том, что когда он с Г.Д.А. и С.А.А. выехал на место происшествия, они обнаружили труп Х.М.Г. с признаками насильственной смерти, а именно с множеством резаных ран в области головы, шеи и лица, труп был обернут в полиэтиленовый материал, на трупе были надеты футболка и трусы, на футболке имелись пятна темно-бурого цвета. Следуя по следам волочения, он обратил внимание на то, что на адрес установлена камера видеонаблюдения и попросил хозяина дома показать видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что труп Х.М.Г. был привязан к легковому автомобилю черного цвета, на данном автомобиле дата неустановленное лицо перевозило труп Х.М.Г., привязанный на веревке к задней части легкового автомобиля черного цвета в направлении д. адрес Через некоторое время, ему сообщили о том, что лицо, причастное к смерти Х.М.Г., которое управляло указанным в видеозаписи автомобилем, установлено, им оказался Ясавиев, который проживает с отцом в жилом доме, по адресу: адрес ( том №... л.д.155-159);

- показаниями свидетелей С.А.А. и Г.Д.А. о том, что когда они около 22.30 часов прибыли на место происшествия, то на краю проезжей части был обнаружен труп Х.М.Г. с признаками насильственной смерти, с множеством резаных ран в области головы, шеи и лица. Труп Х.М.Г. был обернут в полиэтиленовый материал, футболка на нем была обильно пропита кровью, на месте происшествия были обнаружены следы волочения трупа, которые направлялись в сторону перекрестка на адрес пути следования обратили внимание, что на одном из жилых домов установлена камера видеонаблюдения, и Ф.А.Х. направился к хозяевам данного дома для осмотра видеозаписи, а позже сообщил, что согласно видеозаписи труп Х.М.Г. был привязан к автомобилю черного цвета, неустановленное лицо перевозило труп Х.М.Г., привязанный на веревке к задней части легкового автомобиля по адрес в сторону д.адрес По следам волочения было установлено, что от прилегающего к дому №... по адрес участка началось волочение трупа Х.М.Г., так как на обочине проезжей части, на снегу, были следы тела и колес автомобиля. На обочине, прилегающей к указанному дому, был припаркован легковой автомобиль марки «...» черного цвета, на задней части кузова была привязана веревка. Подошедший в это время М.Д.Н., постучался в дверь указанного дома, чтобы переговорить с проживающими в нем лицами, а они проследовали по следам, ведущим в сторону бани. В помещении бани было много крови, на полу бани, в луже похожей на кровь был обнаружен нож, со сломанной рукоятью. Далее они проследовали к М.Д.Н., который в это время разговаривал с престарелым хозяином дома, который пояснил, что проживает в данном доме вместе со своим сыном Ясавиевым Дамиром. Получив разрешение хозяина, они зашли во внутрь дома. Пройдя в комнату, обнаружили спящим на кровати Ясавиева Дамира, на котором была одета футболка с ярко-выраженными пятнами темно-бурого цвета, от входа в комнату находилась куртка с пятнами темно-бурого цвета, Ясавиев Дамир находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 141-146, 148-153, 155-159);

- показаниями свидетеля Ш.И.И. о том, что в ночное время он был приглашен в качестве понятого при осмотре в адрес в бане на территории данного домовладения. В доме были обнаружены и изъяты: куртка со следами вещества бурого цвета, рюкзак, пара утепленных галош, которые были упакованы, подписаны и на коробках они расписались. В помещение бани были обнаружены и изъяты: куртка коричневого цвета, пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, две полимерные бутылки объемом 5 литра с содержимым, фрагменты картона со следами вещества бурого цвета, картон со следами обуви и вещества бурого цвета, обгоревший фрагмент ткани, обгоревший кусок полена со следами вещества бурого цвета, металлическое лезвие ножа без рукояти со следами вещества бурого цвета, на подоконнике бани рукоять от ножа, сапоги со следами вещества бурого цвета. На полу бани имелись следы вещества бурого цвета, с которых был получен смыв и изъят с места происшествия. После произведенного следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия с ходом следственного действия, в котором после личного прочтения были поставлены подписи участвующих лиц. Ясавиева как односельчанина может охарактеризовать отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, агрессивный, изворотливый, склонен ко лжи (т. 1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля Я.М.Я. о том, что его сын Ясавиев Дамир за ним присматривал, так как после перенесенного инсульта, он не мог самостоятельно за собой ухаживать. В этот день, к ним постучался какой - то мужчина, с которым Дамир куда-то ушел, а в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его Дамир подозревается в совершении убийства какого-то мужчины (т. 1 л.д. 171-174);

- свидетели И.З.М., Я. и Я.М.Я. М.М. очевидцами произошедшего не являются, охарактеризовали подсудимого Ясавиева Д.М. с положительной стороны;

- а также материалами уголовного дела: в ходе осмотра места происшествия от дата на участке дороги обнаружен труп Х.М.Г. в полимерном мешке с признаками насильственной смерти и следами волочения (т. 1 л.д. 37-44); в ходе осмотра бани в домовладении по адресу: адрес были обнаружены и изъяты: куртка коричневого цвета, клинок ножа, рукоять ножа, вырез с картона с веществом бурого цвета, фрагмент картона со следами обуви и веществами бурого цвета, смывы с вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 54-61);

в ходе осмотра автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) Р640ТА102, расположенного перед домом №..., на верхней левой части заднего бампера обнаружен отрезок верёвки (т. 1 л.д. 62-69); показаниями на месте подозреваемого Ясавиева о том, что в ходе ссоры, он подошел к окну бани, взял с подоконника нож и нанёс им не менее 3-х ножевых ран лезвием Х.М.Г. (т. 1 л.д. 199-207); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата о том, что повреждения, причиненные острым режущим предметом, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Х.М.Г.; в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, моче - 4,32 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжёлой степени (т. 2 л.д. 17-47); заключением эксперта о том, что на трусах, футболке, носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смыве пола, на вырезе картона, рюмке, фрагменте картона, полене, куртке, капюшоне, паре сапог и паре галош, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно в бане, расположенной по адресу: адрес, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Х.Р.Г. и исключается от Ясавиева Д.М. (т. 2 л.д. 62-66); заключением биологической экспертизы №... от дата о том, что на клинке ножа, изъятого в бане, расположенной по адресу: адрес, обнаружена кровь, которая произошла от Х.Р.Г. (т. 2 л.д. 72-83); заключением судебно-медицинской экспертизы №.../М-К от дата о том, что раны на препаратах кожи из области шеи слева и справа от трупа Х.М.Г., являются резаными и могли образоваться от лезвия клинка ножа, изъятого в бане, расположенной по адресу: адрес (т. 2 л.д. 93-99); заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от дата о том, что Ясавиев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, Ясавиев находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 148-153) и другими исследованными доказательствами.

     Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М.И.А., Ш.И.И.,С.Т.Г.,Б.С.Х.,А., Г.Р.А., Х.Ф.Ф., С.А.А., Г.Д.А., Ф.А.Х., М.Д.Н., Я.М.М. и Я.М.Я. получены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены с согласия сторон.

     Показания свидетелей положены судом в основу приговора в той части, где они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц в зависимости от их процессуального статуса по делу. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний названных свидетелей.

     Данные показания соответствуют и иным доказательствам, отвечающим требованиям закона по своей форме и источникам получения, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

     Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении обвиняемого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ясавиева, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено наличие у свидетелей причин оговаривать осужденного.

    Тем самым показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

        Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные Ясавиевым в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого дата в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Подозреваемый Ясавиев, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол следственных действий (проверка показаний на месте от дата) подписан их участниками без замечаний. Показания подозреваемого Ясавиева согласуются с показаниями свидетелей Х.Ф.Ф., А., Г.Р.А., С.Т.Г., М.И.А., Б.С.Х., Ф.А.Х., Ш.И.И. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

      Вышеприведенные, а также иные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре суда, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Ясавиевым преступления, прийти к однозначному выводу, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий Ясавиева, который действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

     С этим выводом соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для переквалификации действий Ясавиева на ч.1 ст.108 УК РФ.

    Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд, верно установил, что Ясавиев на почве возникших с потерпевшим неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов ножом в область жизненно важных органов головы и шеи Х.М.Г.. Характер действий виновного, их последовательность, локализация и количество повреждений, свидетельствуют о том, что Ясавиев осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Х.М.Г..

      Иная позиция осужденного Ясавиева (причинение смерти при необходимой обороне) на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

       Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в судебное решение в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного процессуального закона, и указанного об этом в апелляционном представлении об исключении из числа доказательств показаний свидетелей С.А.А., Г.Д.А. и М.Д.Н..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 06.02.2004 за №44-О, от 19.06.2012 года №1068-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также требования ст.75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Суд в приговоре в качестве доказательства виновности Ясавиева привел показания свидетелей сотрудников полиции Г.Д.А., С.А.А. и М.Д.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Ясавиева, впоследствии оспаривающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

      Назначая наказание подсудимому Ясавиеву, суд учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, уход за больным престарелым отцом, наличие заболевания.

    Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не усматривая также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

    Доводы, указанные в жалобе представителя потерпевшего, об исключении из числа смягчающих обстоятельств: уход за престарелым отцом, наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, отсутствие извинения потерпевшей стороне не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно показаниям близких родственников И.З.М., Я.М.М., в том числе и отца обвиняемого, осужденный Ясавиев осуществлял уход за престарелым отцом Я.М.Я.;

- согласно представленной суду справки из медицинской части ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России у Ясавиева имеется заболевание в виде гипертонии 2 степени, в связи с чем он поставлен на учет (том 3 л.д. 176);

- как следует из показаний подозреваемого, словесный конфликт возник из-за того, что Х.М.Г. стал высказываться нецензурно, других доказательств о поведении Х.М.Г. судом не добыто (том 1 л.д.197);

- в прениях и в последнем слове подсудимым Ясавиевым принесены извинения пред матерью и родными Х.М.Г., а также им заявлено раскаяние в содеянном (том 3 л.д.26, 27).

    Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей Ясавиева в срок наказания определен в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

     Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшим Х.М.Г., понесшим материальный и моральный вред, в ходе следствия и судебного разбирательства не заявлен. При осуществлении правосудия судьи независимы и руководствуются Конституцией и федеральными законами.

     Вместе с тем доводы жалобы об исключении из числа смягчающих обстоятельств - явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- явка с повинной заявлена Ясавиевым 17.03.2023, то есть после возбуждения уголовного дела 16.03.2023, поскольку орган, осуществляющий уголовное преследование, располагал достаточными сведениями о преступлении, и об этом было известно Ясавиеву, его совершившему;

- способствование раскрытию и расследованию преступления не являлось со стороны Ясавиева добровольным, активным и существенным для установления объективной истины по делу. В качестве подозреваемого и обвиняемого Ясавиев не сообщал следователю неизвестных ему данных о совершенном преступном деянии, не оказывал помощи в собирании и оценке доказательств, будучи допрошенным повторно в качестве обвиняемого, изменил ранее данные им показания.

    Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания не усматривается.

       Также являются обоснованными доводы жалобы и представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, совершение Ясавиевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал: «с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, выражающегося в отсутствии документальной подтвержденной информации о злоупотреблении спиртными напитками, того, что поводом к совершению преступления явились оскорбления потерпевшего, не признаёт обстоятельством отягчающим наказание Ясавиева совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

    Между тем, то, что в момент совершения преступления Ясавиев находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Ясавиева, свидетеля Х., который вместе с Ясавиевым распивали спиртные напитки до момента совершения преступления. Факт совершения Ясавиевым преступления в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 428, из которой следует, что его поведение в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило реакции агрессивного типа.

    Таким образом, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Ясавиевым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение Ясавиеву несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

    Согласно ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п. 9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года в отношении Ясавиева Д.М. изменить, удовлетворить апелляционное представление заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф. и частично апелляционную жалобу адвоката Салимова М.Р.:

- исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции С.А.А., Г.Д.А. и М.Д.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известных со слов Ясавиева Д.М.;

- исключить смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ;

-учесть в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, совершение преступления Ясавиевым Д.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Усилить назначенное наказание осужденному Ясавиеву Д.М. до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     В остальном этот же приговор оставить без изменения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи:    п/п, п/п

Справка: дело №...

             судья: Галяутдинов Р.Р.