Решение по делу № 11-181/2018 от 14.08.2018

Дело №

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи    Шевелевой Е.А.

    при секретаре    Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Б. Л. на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ по иску Молдован Е. Н. к Тихонову Б. Л. о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с Тихонова Б. Л. в пользу Молдован Е. Н. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 5250 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Молдован Е.Н. обратилась с иском к Тихонову Б.Л. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в сентябре 2017 г. она обратилась к Тихонову Б.Л. по адресу: <адрес>, где ответчик без заключения с истицей в письменной форме договора принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь, представлять ее интересы в суде по гражданскому делу. Во исполнение условий указанного договора истицей были переданы ответчику денежные средства в размере 15 000,00 руб., что подтверждается распиской. Ответчик явился в одно судебное заседание по рассмотрению ее гражданского дела, которое было отложено на другую дату. В назначенное время ответчик не явился, тем самым не выполнив условия договора и не оказав надлежащим образом юридическую услугу.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Тихонова Б.Л. уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не доказаны и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана неправильна оценка доказательствам. Полагает, что не доказан тот факт, что он занимается предпринимательской деятельности, под которой понимается систематическое (регулярное) получение прибыли, и систематическое (регулярное) оказание услуг.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием к иску явилось нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислена определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения. Качество составленных обращений, жалоб, обоснованность ответов и решений на них не вправе оценивать суд.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1. статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснения, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности таковой присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. При этом понятие систематичности предполагает, что лицо осуществляет деятельность не менее двух раз.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, а также его письменных пояснений следует, что он занимается частной юридической деятельностью. За период 2017г. к нему обратилось около 7 клиентов, которым он оказывал юридические услуги, с кого-то из них он брал денежные средства, кому-то оказывал услуги бесплатно. При этом, за свою деятельность он не отчитывается перед налоговыми органами. Полагает, что его деятельность предпринимательской не является.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о деятельности Тихонова Б.Л., ей стало известно из рекламы на автомобиле, где было указано об оказании профессиональных юридических услугах с номером телефона, позвонив по которому, ей ответил Тихонов Б.Л. и сообщил о том, что на профессиональной основе занимается оказанием юридических услуг любой сложности.

Принимая во внимание пояснения сторон, просмотрев в судебном заседании общедоступные сайты https://www.9111.ru/urist-21250, https://pravoved.ru/lawyer/523199/, https://bat013el.pravorub.ru/, на которых имеется информация об оказании Тихоновым Б.Л. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически со стороны ответчика имеет место предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг.

Объем имеющихся доказательств с очевидностью свидетельствует об осуществлении Тихоновым Б.Л. соответствующей предпринимательской деятельности.

С учетом указанного доводы ответчика о том, что на его правоотношения с Молдован Е.Н. не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку при заключении устного договора ответчик действовал как физическое лицо, отклонены судом за необоснованностью.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела, сопоставив их с избранным истцом способом защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениями подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, и подтверждены материалами дела и соответствуют положениям закона, основаны на надлежащей оценке доказательств. Всем представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в общей совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, которая отражена в решении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг за согласованную плату. Письменный договор об оказании юридических услуг между сторонами заключался.

За оказание юридических услуг Молдован Е.Н. оплатила Тихонову Б.Л. денежные средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается распиской (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.

Ответчик Тихонов Б.Л. принимал участие в судебном заседании, назначенном /дата/ в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Молдован Е.Н. к Голубь О.И. о взыскании денежных средств (л.д. 28-31). В судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. /дата/ не явился, так как думал, что оно состоится в 15 час. 00 мин. /дата/ В иных судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела Тихонов участия не принимал. Доказательств оказания Молдован Е.Н. иных возмездных услуг предоставил.

Истица полагает, что ответчик Тихонов Б.Л. не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, так как должен был представлять ее интересы протяжении всего судебного разбирательства. В связи с чем, обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Тихонова Б.Л. к уголовной ответственности.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД по <адрес> от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова Б.Л. отказано.

Исходя из материалов дела, пояснений истца, судом установлено, что ответчиком в полном объеме предусмотренные устным договором работы выполнены не были, следовательно, услуга не может считаться оказанной в том объеме, о котором стороны договорились. Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, материалах КУСП №, письменных объяснений Тихонова Б.Л.

Так, из письменных объяснений Тихонова Б.Л. от /дата/ следует, что он занимается частной юридической деятельностью, оказывает юридические услуги, в коллегии адвокатов не состоит. Летом к нему обратилась Молдован Е.Н. по поводу возврата денежных средств, он оказал Молдован Е.Н. устные консультации, за которые денежные средства не брал. Через некоторое время Молдован Е.Н. попросила его представлять ее интересы в суде, на что он согласился. В день судебного заседания Молдован Е.Н. заплатила Тихонову Б.Л. денежные средства в размере 15000,00 руб., за ранее оказанные услуги и представительство в судебном заседании. Тихонов Б.Л. оказал Молдован Е.Н. услугу по представительству в судебном заседании. В иных судебных заседаниях он интересы Молдован Е.Н. не представлял.

Ответчик Тихонов Б.Л. в судебном заседании указывал на то, что денежные средства в размере 15000,00 руб. он с Молдован Е.Н. взял за оказанные юридические услуги, которые состояли из консультаций, количества которых он не помнит, и написания пояснений по исковому заявлению, за участие в судебном заседании он денег с Молдован Е.Н. не брал. При этом акты выполненных работ им не составлялись. Пояснил, что не помнит о том, предупреждал ли он Молдован Е.Н., что его консультации являются платными, а также о размере такой платы.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках договоренности Тихонов Б.Л. /дата/ оказал Молдован Е.Н. услугу по представительству ее интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по ее иску к Голубь О.И. о взыскании денежных средств, участвуя в одном судебном заседании. Со стороны ответчика, не представлено доказательств оказания Молдован Е.Н. иных услуг, которые бы входили в оплаченную Молдован сумму.

Вместе с тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возложено Законом именно на ответчика. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, объективно и достоверно подтверждающих данное утверждение ответчика, суду не представлено.

В данной связи доводы ответчика об оказании согласованных услуг в полном объеме во внимание быть приняты не могут.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что в момент дачи показаний УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД по <адрес> он находился в болезненном состоянии, что повлияло на достоверность сообщенных им сведений, суд не принимает как необоснованные, оснований исходить из того, что ответчик не был в состоянии отдавать отчет своим действиями, понимать значение сказанных им слов, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данной связи при определении стоимости оказанных юридических услуг принципы справедливости и разумности не применимы, однако таковая подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

При отсутствии иных доказательств, судом принята во внимание информацию, имеющаяся в сети Интернет. Так, согласно сайту- http://nsk-pravo.ru/prajs-list за один судодень стоимость услуг по представительству составляет 5000,00 руб., аналогичная стоимость определена также на сайтах: https://yurist-novosibirsk.ru/ stoimost-yuridicheskikh-uslug-v-novosibirske, http://uristl54.ru/ price.html.

С учетом указанного, учитывая объем оказанной Тихоновым Б.Л. услуги, подтвержденной материалами дела - участие в одном судебном заседании и объемом услуг, не оказанных ответчиком, суд определят стоимость работ ответчика Тихонова Б.Л. за одно судебное заседание в размере 5000,00 руб. Доказательств иной стоимости оказанных Молдован Е.Н. юридических услуг со стороны ответчика не представлено.

Определение стоимости услуг Тихонова Б.Л. в размере 5000,00 руб. за одно судебное заседание соответствует средним ценам на аналогичные услуги по <адрес>, не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом подтвержденного объема выполненных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что в полном объеме исполнил обязанности в рамках устного соглашения по оказанию Молдован Е.Н. юридических услуг, а потому суд первой инстанции правомерно исходил лишь из тех обстоятельств, которые были объективно подтверждены в судебном разбирательстве.

За оказание юридических услуг Молдован Е.Н. оплатила Тихонову Б.Л. денежные средства в размере 15000,00 руб.

С учетом изложенного, исходя из стоимости услуг Тихонова Б.Л. за одно судебное заседание в размере 5000,00 руб., мировой судья пришел к обоснованному к выводу о необходимости взыскания с Тихонова Б.Л. в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, при таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░:

░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░/ ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328-329 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░