Решение по делу № 33а-4201/2021 от 14.05.2021

№33a-4201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Голушко П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск АО «Птицефабрика Синявинская» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области об оспаривании предписания от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» Савкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Птицефабрика Синявинская» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обосновании, что предписанием от 29.10.2020 на административного истца была возложена обязанность отменить приказ -ш от 11.08.2020, которым отменен приказ -ш от 10.08.2020 о введении в штатное расписание службы логистики должности руководителя службы, предоставить ФИО10 работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать заработную плату не реже чем каждые пол месяца. Полагает, что предписание вынесено с превышением полномочий должностных лиц и является незаконным, поскольку трудовой договор с данным работником был заключен с нарушением действующего законодательства, при наличии злоупотребления должностным положением и является не заключенным, а также, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого предписания, аналогичный спор находился на рассмотрении Кировского городского суда Ленинградской области, то есть не относился к компетенции инспекции труда.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание от 29.10.2020.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда Шмелева В.К. (т.1 л.д. 107)

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель административного ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил мотивированные возражения по делу.

Заинтересованное лицо Селезнев С.С. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, считая предписание, вынесенное в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» законным, обоснованным и защищающим его трудовые права, нарушенные работодателем.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Шмелева В.К., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, (л.д. 106).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.01.2021 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным Предписание от 29.10.2020 в части возложения обязанности предоставить Селезневу С.С. работу, обусловленную трудовым договором (пункт 2), и выплачивать заработную плату, установленную Трудовым договором не реже чем каждые пол месяца (пункт 3). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обосновании доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 17-21).

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 357 ТК РФ установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела 28.10.2020 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Шмелевой В.К. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области Кубарева С.В. от 21.08.0.2020 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов (в связи с рассмотрением обращения) (т. 1 л.д. 147-150, 234-235).

По результатам проверки 28.10.2020 должностным лицом составлен акт проверки (т.1 л.д. 151-154).

Проверкой установлено, что Селезнев С.С. был принят на работу 11.06.2020 по трудовому договору на должность генерального директора.

На основании п.1.1. приказа -Ш от 21.07.2020 в штатное расписание с 01.08.200 внесены изменения: из штатного расписания выведены «Служба логистики» и должность «руководитель службы».

10.08.2020 издан приказ -Ш, в соответствии с которым п.1.1 приказа -Ш от 21.07.2020 отменен.

В тот же день 10.08.2020 издан приказ , согласно которого Селезнев С.С. уволен с должности гендиректор с 10.08.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и одновременно на основании трудового договора принят на должность Руководителя службы логистики с 11.08.2020.

Однако 11.08.2020 Приказом -ш отменен приказ -ш (которым отменен приказ -Ш от 21.07.2020, т.е. Служба логистики с вакантной должностью руководитель службы вновь выведены из штатного расписания, а отдел логистики с начальником отдела подчинены непосредственно генеральному директору (л.д.171, т.1).

По результатам проверки в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» 29.10.2020 выдано предписание об устранении выявленных нарушений:

- в соответствии со ст. 61 ТК РФ и заключенным трудовым договором с Селезневым С.С. отменить приказ -ш от 11.08.2020;

- в соответствии со ст. 22 ТК РФ предоставить работнику Селезневу С.С. работу, обусловленную трудовым договором ;

- в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивать заработную плату установленную Трудовым договором и не реже чем каждые полмесяца (т.1 л.д. 155-157).

Предписание получено представителем АО «Птицефабрика Синявинская» Голубевой У.Г. 29.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения должностным лицом предписания - на разрешении Кировского городского суда Ленинградской области уже находился индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем (иск Селезневым С.С. подан в Кировский городской суд Ленинградской области 14.09.2020, согласно информации сайта суда), в связи с чем, оспариваемое предписание в части возложения на АО «Птицефабрика Синявинская» обязанности предоставить Селезневу С.С. работу, обусловленную трудовым договором (п. 2), и выплачивать заработную плату, установленную Трудовым договором не реже чем каждые пол месяца (п. 3) является незаконным, как вынесенное по вопросу, не относящемуся к компетенции должностного лица, то есть факт наличия судебного спора по индивидуальному спору между работодателем и работником суд первой инстанции расценил, как обстоятельство, исключающее из компетенции ГТИ полномочия по выводу о нарушении трудового законодательства в отношении работника, при этом суд первой инстанции согласился с пунктом оспариваемого Предписания в части возложения на административного истца обязанности отменить приказ -ш от 11.08.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда, поскольку суд вынес противоречивое решение, в частности констатировав тот факт, что на момент вынесения оспариваемого Предписания 29.10.2020, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие судебного спора между сторонами по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого Предписания, следовательно, разрешение такого также уже находилось в юрисдикции суда и административный ответчик был не вправе выносить Предписание.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2454-О:

Часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения с вынесением нового постановления о признании незаконным Предписания от 29.10.2020.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным Предписание от 29.10.2020.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Судья Туманова О.В.

33а-4201/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
АО Птицефабрика Синявинская
Ответчики
Государственная инспекция труда в Ленинградской области
Другие
Селезнев Сергей Сергеевич
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Морозова Светлана Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
14.05.2021Передача дела судье
03.06.2021Судебное заседание
17.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2021Передано в экспедицию
03.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее