Решение по делу № 2-3793/2014 от 28.10.2014

     № 2-3793/2014

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Х..., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареева П. А. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в <адрес> (далее по тексту ООО «Страховая компания») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саитгареев П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу ООО «Страховая компания» в РБ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 18 мин. К..., управляя автомобилем Автомобиль 1, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К...

По вопросу страхового возмещения Саитгареев П.А. обратился в ООО «Страховая компания» по принципу прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно отчету № независимого оценщика ИП Х... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, размер не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования спора Саитгареевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Страховая компания», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., однако оставлено без ответа и удовлетворения. Следовательно, истец имеет право требовать выплаты ответчиком неустойки по Закону «Об ОСАГО» и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец Саитгареев П.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Саитгареева П.А. не согласен в связи с тем, что не представлен Отчет независимого оценщика.

Третье лицо К... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Х... в судебном заседании иск Самитгареева П.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, включая неустойку на день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. в <адрес>, Казанский тракт в направлении <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Автомобиль 1, принадлежащий ООО «Эколайн», под управлением К..., и ФИО33, принадлежащий Саитгарееву П.А. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО32 К..., о чем следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении последним п. 8.4 ПДД РФ и отсутствии нарушений у Саитгареева П.А., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К... по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

К... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий Саитгарееву П.А. автомобиль ФИО31, получил механические повреждения. Соответственно у Саитгареева П.А. возникло право на получение страховой выплаты.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в силу которой
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Саитгареев П.А. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания», где по полису ССС № была застрахована его гражданская ответственность.

ООО «Страховая компания» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актами осмотра и доп. осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, Саитгареев П.А. произвел независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. Н 960 СЕ/102, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца произведено ИП Х... на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Страховая компания» с привлечением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить недоплаченную сумму, к которому были приложены копия отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, копии квитанций об оплате услуг оценщика и представителя. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Саитгареева П.А., ООО «Страховая компания» доплату страхового возмещения не произвело, письменный отказ истцу не направило.

В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая компания» заявило о том, что истцом не представлен полный отчет по определению суммы восстановительного ремонта, обосновывающего требования истца, в связи с чем судом повторно с извещением о времени и месте судебного разбирательства был направлен полный отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Данное почтовое отправление получено ООО «Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск Саитгареева П.А. ООО «Страховая компания» вновь указало на неполучение отчета, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в Отчете независимого оценщика ИП Х..., поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. Ответчик не оспорил данный отчет, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не представил.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, на основании отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Страховая компания».

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., решение о выплате в неполном объеме принято ДД.ММ.ГГГГ

После обращения истца Саитгареева П.А. с требованием о полной выплате страхового возмещения (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения перечислена не была. В ходе судебного разбирательства доплата также не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки по иску Саитгареева П.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8,25%/75 * 80 дн. с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ г.). Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2).

Доводы ответчика о том, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион», по которой ООО «Страховая компания» было произведено возмещение ущерба истцу, является полной и достоверной, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не предоставил суду Отчет ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Саитгареева П.А., в связи с чем суд не имеет возможности дать оценку названному отчету.

Несогласие ООО «Страховая компания» с требованием истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не основано на положениях закона, судебной практики.

В части взыскания с ответчика штрафа ответчик считает, что подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Между тем, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенных в отзыве ответчика доводов, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Саитгареева П.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саитгареева П.А. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Саитгареева П. А. <данные изъяты>, в том числе: недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Саитгарееву П.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет Администрации муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья          В.М.Рыбакова