Решение по делу № 2-6594/2023 от 03.08.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО4,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

При участии представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 22.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора от 04.05.2021г. №№ заключенного между ФИО1 и ПАО <данные изъяты>, применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ФИО1 основного долга и процентов по кредитному договору от 04.05.2021г. №.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор от 04.05.2021г. №. Кредитными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового положения истца. Обязательства по внесению платежей не исполняются, сумма долга может существенно увеличиться. В банк направляла претензию о том, что намерена обратиться в суд. Полагает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменном виде невозможно.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Публичное акционерное общество <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заедании просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 так оснований для расторжения договора не имеется, кроме того по заявлению банка вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производства, сумма задолженности истца зафиксирована, неустойку к уплате не предъявляли. Вопрос о прекращении производства по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО <данные изъяты> № о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 04.05.2021г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 152, 90 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 230,76 руб.

Данный судебный приказ не отменен. Согласно судебного приказа с ФИО1 не подлежит взысканию неустойка.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 26.06.2023г. №-ИП в отношении ФИО1

03.08.2023г. ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора от 04.05.2021г. № заключенного между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ФИО1 основного долга и процентов по кредитному договору от 04.05.2021г. №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способы защиты права предопределяются теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется судебный акт – судебный приказ, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании которого с истца взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2021г. №, о расторжении которого просит истец, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, при этом ФИО1 не обращалась в суд за отменой судебного приказа. Таким образом, судебный приказ вынесен по задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 04.05.2021г. №, судебный приказ приведен в исполнение, не отменен.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки - прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                ФИО4