cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-303/2023 от 12.01.2023

Судья первой инстанции Красько О.А.

(дело:1-206/2022, №) Дело № 22-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06.02.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Суде Гладких Н.З.

Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Дашкина С.П.

осужденного Толкачева ФИО20., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Савченко О.А., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Толкачева ФИО21 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2022 года, которым

Толкачев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ... судимый:

1) 05.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием заработной платы осуждённого 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, 05.02.2022 года наказание отбыто,

2) 17.05.2022 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 27.06.2022 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2022 года) к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей с 10.08.2021 года по вступлению приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного Толкачева ФИО23. и его защитника адвоката Дашкина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева ФИО24 признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с 20 часов 09.08.2021 года до 01 часа 18 минут 10.08.2021 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО25 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Толкачев ФИО26. вину по предъявленному обвинению признал частично, об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений и передачи телефона дал показания, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяния отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко О.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, применить положения ст.ст. 70, 71, ч. 5 ст. 74 УК РФ, усилив назначенное наказание, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, Толкачев ФИО27 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 05.04.2021 года.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Толкачев ФИО28 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, многочисленными следственными и процессуальными ошибками.

Считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и неправомерным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, считая вину в инкриминируемом преступлении недоказанной, поскольку не доказано причинение вреда здоровью и использование предмета в качестве оружия, просит либо снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания, с произведением соответствующего зачета в срок лишения свободы времени с 10.08.2021 года по 27.06.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ранее данные показания в суде не признал, показания свидетелей и сотрудников полиции лживы, уголовное дело сфабриковано, поскольку свидетельские показания не проверялись и не исследовались, их реальные показания были искажены, при составлении протоколов была преувеличена тяжесть и квалификация статьи, свидетели не видели, что он наносил удары, обвинительное заключение содержит недопустимые и неотносимые доказательства.

Считает, что следствие проведено однобоко, судом выбрана позиция обвинения, нарушена состязательность и равноправие сторон, что повлекло нарушение его доступа к правосудию и права на защиту.

Указывает, что при доставлении 10.08.2021 года в ОП № 1, у него имелись видимые телесные повреждения, ссадины на лбу, которые нанес ему ФИО9, а также шее, груди, в области бедер и спины, поскольку к нему применялась физическая сила и давление, его заставили подписать протокол, не дав прочитать, показания давал без защитника, собственноручно их не писал, самостоятельно позицию защиты сформулировать не мог, по делу во многих протоколах подписи не ставил, их ставили сотрудники полиции за него, в связи с чем, просит провести почерковедческую экспертизу.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50, ст. ст. 71, 72, 80, ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 123, ст. 124 Конституции РФ, ст.ст. 5, 6, 7, 8, 15, 30, ч. 6 ст. 60, ст. ст. 64, 73, 87, 88, глава 35, п. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свобод.

Полагает, что судом допущена судебная ошибка, поскольку на досудебной стадии уголовного производства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании.

Считает, что не был разъяснен порядок в судебном заседании и меры ответственности за его нарушение, а заявленные стороной защиты ходатайства, фактически, не были рассмотрены, им не была дана оценка, решения по ним, фактически, не принимались, суд необоснованно отказал в исследовании материалов дела, о которых просила сторона защита.

Указывает, что вину не признает, ничего не поджигал, умысла не имел, фарфоровая кружка, проходящая по делу, не установлена, телефон материальной ценности не представлял и документов, что он принадлежал потерпевшему – нет. ФИО31 дал телефон продать, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Он к потерпевшему физической силы не применял, купил ему спиртные напитки за телефон и отдал 500 рублей, при этом, имел собственные денежные средства. Поскольку ФИО30 был в состоянии опьянения, то напал на него с ножом, говорил, что он украл телефон. Подсудимый только выбил нож из руки, толкнул с дивана и ушел. Через какое то время решил отдать телефон. Поднялся на крики о помощи. На этаже стояли ФИО10 и ФИО29, которые закрывали дверь ключом и сказали, что у ФИО33 все нормально. Он вызвал полицию и, ожидая на улице, услышал хлопки и увидел, что из окна квартиры ФИО34 пошел дым. Он снова поднялся на этаж и хотел открыть дверь, но она была закрыта. Он пошел к соседу, чтобы тот открыл дверь. Когда дверь была открыта, у ФИО32 в квартире был дым. Он вызвал сотрудников скорой помощи и пожарников, спустил ФИО35 в СМП для оказания помощи и пошел гулять, после чего был задержан.

Отмечает, что то, что потерпевший указал рукой, стоя в ванной, не является доказательством, так как на его месте мог быть кто угодно, поскольку тот вел асоциальный образ жизни, его квартира являлась притоном, ключи от нее были у свидетелей.

Считает, что ФИО36 все придумал, так как хотел на нем заработать и просил у него 30000 рублей за то, чтобы он сказал, что претензий к нему не имеет.

Обращает внимание, что в заключениях экспертов № 17-13/3621 от 06.12.2021 года и от 25.11.2021 года, в заявлении потерпевшего, в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях свидетеля ФИО11 расходятся сведения относительно времени его нахождения в квартире потерпевшего.

Считает, что отсутствует описание события и факт совершения им преступления, не доказан мотив, время его нахождения в квартире установлено произвольно.

Указывает, что судом не было учтено, что он оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую и пожарных, что ФИО37 претензий к нему не имеет, показания давать не хотел, но ему пригрозили тем, что заведут на него уголовное дело.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, его дедушка инвалид 3 группы, что был трудоустроен грузчиком – разнорабочим, на учетах не состоит, с выявленным у него наркотическим заболеванием не согласен, его характеристику из СИЗО-1 не запросили.

Отмечает, что согласно психологических исследований, он нестабилен в оценке происходящего в стрессовых ситуациях.

Считает, что протокол судебного заседания изготовлен с многочисленными дефектами, внесены процессуальные действия суда, которых не было, упущены важные для стороны защиты моменты, в связи с чем, доводам стороны защиты не была дана надлежащая оценка, не внесены возражения стороны защиты на реплики суда, в адрес стороны защиты.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшему, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, что он является единственным кормильцем в семье, оказание помощи матери, бабушке, которая болеет и дедушке, являющемуся инвалидом 3 группы, его молодой возраст, что на момент совершения преступления не был судим, также просит учесть положения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, следствие проведено однобоко, а судом выбрана позиция обвинения, что в своей совокупности повлекло нарушение доступа Толкачева ФИО38 к правосудию и права на защиту – не состоятельны, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения, в связи с чем, доводы о том, что судом не был разъяснен порядок в судебном заседании и меры ответственности за его нарушение, а заявленные стороной защиты ходатайства, фактически, не были рассмотрены, им не была дана оценка, решения по ним, фактически, не принимались, суд необоснованно отказал в исследовании материалов дела, о которых просила сторона защита – не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, доводы о том, что в приговоре отсутствует описание события и факт совершения преступления Толкачевым ФИО39 не доказан мотив, время его нахождения в квартире установлено произвольно – не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о виновности Толкачева ФИО40 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Толкачева ФИО41 о том, что 09.08.2021 года, находясь в гостях у ФИО9, похитил принадлежавший ему смартфон «Tele2 Maxi Plus». Выйдя из квартиры, обнаружил, что на смартфоне установлена защита паролем. Вернувшись в квартиру, потребовал у ФИО9 пароль для разблокировки, чтобы очистить данные смартфона и продать его. Получив отказ, нанес потерпевшему алюминиевой кастрюлей по голове не менее 10 ударов, один удар - пластиковым электрическим чайником. На данные действия, ФИО9 ввел пароль на смартфон, который Толкачев ФИО42 забрал и покинул квартиру;

- потерпевшего ФИО9 указывавшего, что 09.08.2021 года после ухода из его квартиры Толкачева ФИО43., обнаружил пропажу смартфона марки «Tele2 Maxi Plus» с сим-картами компаний «TELE2», «МТС», запароленного графическим ключом. Затем Толкачев ФИО44 вернулся, в руке держал его смартфон, потребовал его разблокировать. Получив отказ, стал злиться, повторять требования, нанес не менее 10 ударов алюминиевой кастрюлей по голове ФИО9, удар пластиковым электрическим чайником, фарфоровой кружкой, отчего тот испытывал сильную боль, у него капала кровь. Боясь, что Толкачев ФИО45 продолжит избивать, осознавая его физическое превосходство, разблокировал смартфон, с которым тот вышел из квартиры. В результате преступления причинен материальный ущерб на сумму 525 рублей;

свидетелей:

- ФИО12 и ФИО10 пояснявших, что примерно в августе 2021 года на крики ФИО9 о помощи, после 12 часов ночи у квартиры потерпевшего видел Толкачева ФИО46 Открыв запасным ключом дверь квартиры ФИО9, увидели того в ванной с пробитой головой, из которой текла кровь. На вопрос кто это сделал, потерпевший указал на Токачева ФИО47., у которого каких-либо повреждений, следов крови свидетели не видели.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Так, судебная коллегия самооговора Толкачева ФИО48 не установила. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При даче показаний присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют его подписи, отсутствие замечаний и дополнений на протоколе. С учетом указанного, доводы о том, что Толкачев ФИО49 допрашивался в отсутствие защитника, что его заставили подписать протокол, не дав прочитать, что некоторые протоколы за него подписывали сотрудники полиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия – не состоятельны, не влекут за собой необходимость назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Каких либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не нашла. Допрошенные потерпевший, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Толкачеву ФИО50., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, доводы о том, что уголовное дело сфабриковано, свидетельские показания не проверялись и не исследовались, а их реальные показания были искаженны, что потерпевший его оговорил – несостоятельны.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего, оформленным с учетом ст. 141 УПК РФ, где он просил привлечь к уголовной ответственности виновного, причинившего ему телесные повреждения и похитившего смартфон, чем был причинен ущерб;

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- места происшествия: с участием ФИО12 - <адрес> в ходе которого установлены место и способ совершения преступления, изъяты алюминиевая кастрюля, электрический чайник и марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- предметов: изъятых в ходе осмотра места происшествия - алюминиевой кастрюли, электрического чайника, марлевого тампона с кровью человека; изъятых из помещения вещевого склада - штанов синего цвета; смартфона марки «Tele2 Maxi Plus» IMEI1: №, IMEI2:№, с сим-картами компаний «TELE2», «МТС»;

- протоколом личного досмотра, полученным и оформленным на основании ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП, в ходе которого у Толкачева ФИО51. изъяты смартфон марки «Tele2 MaxiPlus», с сим-картами компаний «TELE2», «МТС»;

- протоколом очной ставки, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ: в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего;

отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, заключениями экспертов:

- № 14-6395/2021 от 25.11.2021 года, которым установлено, что на марлевом тампоне (фрагменте бинта), на штанах (брюках) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9;

- № 17-13/3621/2021 от 06.12.2021 года, которым установлено, что у ФИО9, при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» 10.08.2021 года имелась закрытая легкая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы (лобной области слева и справа); которая сопровождалась травматическим шоком 1 степени, причиненные незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- № 1246/5-1-49 от 11.11.2021 года о рыночной стоимости смартфона марки Tele 2 Maxi Plus, с учетом его фактического состояния, и в ценах, действовавших на 09.08.2021 года в 525 рублей;

- протоколом выемки, оформленным с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: смартфона марки «Tele2 Maxi Plus», с сим-картами компаний «TELE2», «МТС».

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Толкачева ФИО52 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы о том, что телефон материальной ценности не представлял что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, что ФИО9 дал телефон продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, что он к потерпевшему физической силы не применял, что ФИО9 нападал на него с ножом – не состоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, нашедшими свое отражение в приговоре.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, правильно квалифицировал действия Толкачева ФИО53 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемого в качестве оружия и оснований для переквалификации действий Толкачева ФИО54. на ст. 115 УК РФ либо иную уголовного кодекса – не имеется, так как вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Толкачевым ФИО55 конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, совокупности имеющихся в деле данных о личности осужденного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, с 2007 года находится под наблюдением у детского психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденного, выводов судебно- психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции правомерно признал Толкачева ФИО56. вменяемым, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку доводы Толкачева ФИО57 о том, что он нестабилен в оценке происходящего в стрессовых ситуациях – не свидетельствует о его невменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толкачеву ФИО58 суд первой инстанции правомерно признал: признает состояние здоровья, наличие психического заболевания.

Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшему, явку с повинной, возмещение ущерба, что он является единственным кормильцем в семье, оказание помощи матери, бабушке и дедушке- инвалиду 3 группы, молодой возраст Толкачева ФИО59 судебная коллегия не усматривает, так как материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих указанное, при том, что на момент совершения настоящего преступления он был судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил, так как судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не отменялась и Толкачев ФИО60. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступлений, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ; к освобождению Толкачева ФИО61 от наказания или от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела; к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ; к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Также, судебная коллегия не находит оснований к постановлению приговора без назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку условное осуждение, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применению не подлежит, в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, назначенное Толкачеву ФИО62 наказание за настоящее преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления Толкачева ФИО63 в связи с чем, оснований к его смягчению не имеется, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид данного наказания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении окончательного наказания правомерно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как Толкачев ФИО64 совершил преступление по настоящему приговору, до вынесения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года.

Вид исправительного учреждения Толкавеву ФИО65 определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года за преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так, Толкачев ФИО66 совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - 09.08.2021 года, то есть, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 05.04.2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении наказания Толкачеву ФИО67 подлежали применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку не влечет за собой нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор – изменению.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2022 года в отношении Толкачева ФИО68 – изменить:

- исключить из вводной части указание об отбытии 05.02.2022 года наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05.04.2021 года,

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05.04.2021 года - отменить,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 162 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05.04.2021 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде 5 лет 01 месяц лишения свободы,

- окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года, усилить до 6 лет 01 месяца лишения свободы,

в остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.З. Гладких

О.В. Барабаш

Справка: Толкачев ФИО69 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю

Судья первой инстанции Красько О.А.

(дело:1-206/2022, №) Дело № 22-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06.02.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Суде Гладких Н.З.

Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Дашкина С.П.

осужденного Толкачева ФИО20., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Савченко О.А., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Толкачева ФИО21 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2022 года, которым

Толкачев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ... судимый:

1) 05.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием заработной платы осуждённого 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, 05.02.2022 года наказание отбыто,

2) 17.05.2022 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 27.06.2022 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2022 года) к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей с 10.08.2021 года по вступлению приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного Толкачева ФИО23. и его защитника адвоката Дашкина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева ФИО24 признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с 20 часов 09.08.2021 года до 01 часа 18 минут 10.08.2021 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО25 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Толкачев ФИО26. вину по предъявленному обвинению признал частично, об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений и передачи телефона дал показания, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяния отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко О.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, применить положения ст.ст. 70, 71, ч. 5 ст. 74 УК РФ, усилив назначенное наказание, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, Толкачев ФИО27 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 05.04.2021 года.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Толкачев ФИО28 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, многочисленными следственными и процессуальными ошибками.

Считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и неправомерным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, считая вину в инкриминируемом преступлении недоказанной, поскольку не доказано причинение вреда здоровью и использование предмета в качестве оружия, просит либо снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания, с произведением соответствующего зачета в срок лишения свободы времени с 10.08.2021 года по 27.06.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ранее данные показания в суде не признал, показания свидетелей и сотрудников полиции лживы, уголовное дело сфабриковано, поскольку свидетельские показания не проверялись и не исследовались, их реальные показания были искажены, при составлении протоколов была преувеличена тяжесть и квалификация статьи, свидетели не видели, что он наносил удары, обвинительное заключение содержит недопустимые и неотносимые доказательства.

Считает, что следствие проведено однобоко, судом выбрана позиция обвинения, нарушена состязательность и равноправие сторон, что повлекло нарушение его доступа к правосудию и права на защиту.

Указывает, что при доставлении 10.08.2021 года в ОП № 1, у него имелись видимые телесные повреждения, ссадины на лбу, которые нанес ему ФИО9, а также шее, груди, в области бедер и спины, поскольку к нему применялась физическая сила и давление, его заставили подписать протокол, не дав прочитать, показания давал без защитника, собственноручно их не писал, самостоятельно позицию защиты сформулировать не мог, по делу во многих протоколах подписи не ставил, их ставили сотрудники полиции за него, в связи с чем, просит провести почерковедческую экспертизу.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50, ст. ст. 71, 72, 80, ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 123, ст. 124 Конституции РФ, ст.ст. 5, 6, 7, 8, 15, 30, ч. 6 ст. 60, ст. ст. 64, 73, 87, 88, глава 35, п. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свобод.

Полагает, что судом допущена судебная ошибка, поскольку на досудебной стадии уголовного производства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании.

Считает, что не был разъяснен порядок в судебном заседании и меры ответственности за его нарушение, а заявленные стороной защиты ходатайства, фактически, не были рассмотрены, им не была дана оценка, решения по ним, фактически, не принимались, суд необоснованно отказал в исследовании материалов дела, о которых просила сторона защита.

Указывает, что вину не признает, ничего не поджигал, умысла не имел, фарфоровая кружка, проходящая по делу, не установлена, телефон материальной ценности не представлял и документов, что он принадлежал потерпевшему – нет. ФИО31 дал телефон продать, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Он к потерпевшему физической силы не применял, купил ему спиртные напитки за телефон и отдал 500 рублей, при этом, имел собственные денежные средства. Поскольку ФИО30 был в состоянии опьянения, то напал на него с ножом, говорил, что он украл телефон. Подсудимый только выбил нож из руки, толкнул с дивана и ушел. Через какое то время решил отдать телефон. Поднялся на крики о помощи. На этаже стояли ФИО10 и ФИО29, которые закрывали дверь ключом и сказали, что у ФИО33 все нормально. Он вызвал полицию и, ожидая на улице, услышал хлопки и увидел, что из окна квартиры ФИО34 пошел дым. Он снова поднялся на этаж и хотел открыть дверь, но она была закрыта. Он пошел к соседу, чтобы тот открыл дверь. Когда дверь была открыта, у ФИО32 в квартире был дым. Он вызвал сотрудников скорой помощи и пожарников, спустил ФИО35 в СМП для оказания помощи и пошел гулять, после чего был задержан.

Отмечает, что то, что потерпевший указал рукой, стоя в ванной, не является доказательством, так как на его месте мог быть кто угодно, поскольку тот вел асоциальный образ жизни, его квартира являлась притоном, ключи от нее были у свидетелей.

Считает, что ФИО36 все придумал, так как хотел на нем заработать и просил у него 30000 рублей за то, чтобы он сказал, что претензий к нему не имеет.

Обращает внимание, что в заключениях экспертов № 17-13/3621 от 06.12.2021 года и от 25.11.2021 года, в заявлении потерпевшего, в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях свидетеля ФИО11 расходятся сведения относительно времени его нахождения в квартире потерпевшего.

Считает, что отсутствует описание события и факт совершения им преступления, не доказан мотив, время его нахождения в квартире установлено произвольно.

Указывает, что судом не было учтено, что он оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую и пожарных, что ФИО37 претензий к нему не имеет, показания давать не хотел, но ему пригрозили тем, что заведут на него уголовное дело.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, его дедушка инвалид 3 группы, что был трудоустроен грузчиком – разнорабочим, на учетах не состоит, с выявленным у него наркотическим заболеванием не согласен, его характеристику из СИЗО-1 не запросили.

Отмечает, что согласно психологических исследований, он нестабилен в оценке происходящего в стрессовых ситуациях.

Считает, что протокол судебного заседания изготовлен с многочисленными дефектами, внесены процессуальные действия суда, которых не было, упущены важные для стороны защиты моменты, в связи с чем, доводам стороны защиты не была дана надлежащая оценка, не внесены возражения стороны защиты на реплики суда, в адрес стороны защиты.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшему, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, что он является единственным кормильцем в семье, оказание помощи матери, бабушке, которая болеет и дедушке, являющемуся инвалидом 3 группы, его молодой возраст, что на момент совершения преступления не был судим, также просит учесть положения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, следствие проведено однобоко, а судом выбрана позиция обвинения, что в своей совокупности повлекло нарушение доступа Толкачева ФИО38 к правосудию и права на защиту – не состоятельны, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения, в связи с чем, доводы о том, что судом не был разъяснен порядок в судебном заседании и меры ответственности за его нарушение, а заявленные стороной защиты ходатайства, фактически, не были рассмотрены, им не была дана оценка, решения по ним, фактически, не принимались, суд необоснованно отказал в исследовании материалов дела, о которых просила сторона защита – не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, доводы о том, что в приговоре отсутствует описание события и факт совершения преступления Толкачевым ФИО39 не доказан мотив, время его нахождения в квартире установлено произвольно – не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о виновности Толкачева ФИО40 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Толкачева ФИО41 о том, что 09.08.2021 года, находясь в гостях у ФИО9, похитил принадлежавший ему смартфон «Tele2 Maxi Plus». Выйдя из квартиры, обнаружил, что на смартфоне установлена защита паролем. Вернувшись в квартиру, потребовал у ФИО9 пароль для разблокировки, чтобы очистить данные смартфона и продать его. Получив отказ, нанес потерпевшему алюминиевой кастрюлей по голове не менее 10 ударов, один удар - пластиковым электрическим чайником. На данные действия, ФИО9 ввел пароль на смартфон, который Толкачев ФИО42 забрал и покинул квартиру;

- потерпевшего ФИО9 указывавшего, что 09.08.2021 года после ухода из его квартиры Толкачева ФИО43., обнаружил пропажу смартфона марки «Tele2 Maxi Plus» с сим-картами компаний «TELE2», «МТС», запароленного графическим ключом. Затем Толкачев ФИО44 вернулся, в руке держал его смартфон, потребовал его разблокировать. Получив отказ, стал злиться, повторять требования, нанес не менее 10 ударов алюминиевой кастрюлей по голове ФИО9, удар пластиковым электрическим чайником, фарфоровой кружкой, отчего тот испытывал сильную боль, у него капала кровь. Боясь, что Толкачев ФИО45 продолжит избивать, осознавая его физическое превосходство, разблокировал смартфон, с которым тот вышел из квартиры. В результате преступления причинен материальный ущерб на сумму 525 рублей;

свидетелей:

- ФИО12 и ФИО10 пояснявших, что примерно в августе 2021 года на крики ФИО9 о помощи, после 12 часов ночи у квартиры потерпевшего видел Толкачева ФИО46 Открыв запасным ключом дверь квартиры ФИО9, увидели того в ванной с пробитой головой, из которой текла кровь. На вопрос кто это сделал, потерпевший указал на Токачева ФИО47., у которого каких-либо повреждений, следов крови свидетели не видели.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Так, судебная коллегия самооговора Толкачева ФИО48 не установила. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При даче показаний присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют его подписи, отсутствие замечаний и дополнений на протоколе. С учетом указанного, доводы о том, что Толкачев ФИО49 допрашивался в отсутствие защитника, что его заставили подписать протокол, не дав прочитать, что некоторые протоколы за него подписывали сотрудники полиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия – не состоятельны, не влекут за собой необходимость назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Каких либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не нашла. Допрошенные потерпевший, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Толкачеву ФИО50., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, доводы о том, что уголовное дело сфабриковано, свидетельские показания не проверялись и не исследовались, а их реальные показания были искаженны, что потерпевший его оговорил – несостоятельны.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего, оформленным с учетом ст. 141 УПК РФ, где он просил привлечь к уголовной ответственности виновного, причинившего ему телесные повреждения и похитившего смартфон, чем был причинен ущерб;

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- места происшествия: с участием ФИО12 - <адрес> в ходе которого установлены место и способ совершения преступления, изъяты алюминиевая кастрюля, электрический чайник и марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- предметов: изъятых в ходе осмотра места происшествия - алюминиевой кастрюли, электрического чайника, марлевого тампона с кровью человека; изъятых из помещения вещевого склада - штанов синего цвета; смартфона марки «Tele2 Maxi Plus» IMEI1: №, IMEI2:№, с сим-картами компаний «TELE2», «МТС»;

- протоколом личного досмотра, полученным и оформленным на основании ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП, в ходе которого у Толкачева ФИО51. изъяты смартфон марки «Tele2 MaxiPlus», с сим-картами компаний «TELE2», «МТС»;

- протоколом очной ставки, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ: в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего;

отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, заключениями экспертов:

- № 14-6395/2021 от 25.11.2021 года, которым установлено, что на марлевом тампоне (фрагменте бинта), на штанах (брюках) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9;

- № 17-13/3621/2021 от 06.12.2021 года, которым установлено, что у ФИО9, при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» 10.08.2021 года имелась закрытая легкая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы (лобной области слева и справа); которая сопровождалась травматическим шоком 1 степени, причиненные незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- № 1246/5-1-49 от 11.11.2021 года о рыночной стоимости смартфона марки Tele 2 Maxi Plus, с учетом его фактического состояния, и в ценах, действовавших на 09.08.2021 года в 525 рублей;

- протоколом выемки, оформленным с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: смартфона марки «Tele2 Maxi Plus», с сим-картами компаний «TELE2», «МТС».

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Толкачева ФИО52 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы о том, что телефон материальной ценности не представлял что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, что ФИО9 дал телефон продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, что он к потерпевшему физической силы не применял, что ФИО9 нападал на него с ножом – не состоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, нашедшими свое отражение в приговоре.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, правильно квалифицировал действия Толкачева ФИО53 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемого в качестве оружия и оснований для переквалификации действий Толкачева ФИО54. на ст. 115 УК РФ либо иную уголовного кодекса – не имеется, так как вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Толкачевым ФИО55 конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, совокупности имеющихся в деле данных о личности осужденного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, с 2007 года находится под наблюдением у детского психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденного, выводов судебно- психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции правомерно признал Толкачева ФИО56. вменяемым, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку доводы Толкачева ФИО57 о том, что он нестабилен в оценке происходящего в стрессовых ситуациях – не свидетельствует о его невменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толкачеву ФИО58 суд первой инстанции правомерно признал: признает состояние здоровья, наличие психического заболевания.

Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшему, явку с повинной, возмещение ущерба, что он является единственным кормильцем в семье, оказание помощи матери, бабушке и дедушке- инвалиду 3 группы, молодой возраст Толкачева ФИО59 судебная коллегия не усматривает, так как материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих указанное, при том, что на момент совершения настоящего преступления он был судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил, так как судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не отменялась и Толкачев ФИО60. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступлений, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ; к освобождению Толкачева ФИО61 от наказания или от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела; к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ; к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Также, судебная коллегия не находит оснований к постановлению приговора без назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку условное осуждение, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применению не подлежит, в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, назначенное Толкачеву ФИО62 наказание за настоящее преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления Толкачева ФИО63 в связи с чем, оснований к его смягчению не имеется, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид данного наказания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении окончательного наказания правомерно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как Толкачев ФИО64 совершил преступление по настоящему приговору, до вынесения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года.

Вид исправительного учреждения Толкавеву ФИО65 определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года за преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так, Толкачев ФИО66 совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - 09.08.2021 года, то есть, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 05.04.2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении наказания Толкачеву ФИО67 подлежали применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку не влечет за собой нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор – изменению.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2022 года в отношении Толкачева ФИО68 – изменить:

- исключить из вводной части указание об отбытии 05.02.2022 года наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05.04.2021 года,

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05.04.2021 года - отменить,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 162 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05.04.2021 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде 5 лет 01 месяц лишения свободы,

- окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 года, усилить до 6 лет 01 месяца лишения свободы,

в остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.З. Гладких

О.В. Барабаш

Справка: Толкачев ФИО69 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю

22-303/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Дашкин С.П.
Егерев А.В.
Толкачев Никита Евгеньевич
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Барабаш Ольга Владимировна
Статьи

162

Дело на странице суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
06.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее