cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-20298/2024 от 18.11.2024

УИД: 66RS0005-01-2024-002141-37

Дело № 33-20298/2024 (№ 2-2673/2024)

Мотивированное определение составлено 09.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Умарова Фурката Нарзуллоевича к Задориной Надежде Юрьевне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Умарова Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Умаров Ф.Н. обратился с иском к Задориной Н.Ю. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом <№>, недействительными.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 26.03.2024 на официальном сайте ГИС ЖКХ Задориной Н.Ю. размещен протокол <№>, согласно которому решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена смена управляющей компании с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на ООО УК «Реформа», с чем он не согласен. Участия в общем собрании не принимал. Извещение о получении заказного письма с сообщением о проведении общего собрания с 02.03.2023 по 24.03.2024 вручено ему только 23.03.2024. Иные жильцы дома участия в собрании также не принимали. Результаты принятого решения до собственников не доводились. Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом <№> принято с нарушением требований жилищного законодательства, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании, представитель истца Борисова С.Н. дополнительно указала на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, полагала подлежащими исключению бюллетени для голосования: квартир №<№> – поскольку право собственности заполнивших бюллетени лиц в уполномоченных органах не зарегистрировано; квартир №<№>, <№> – право собственности в Росреестре зарегистрировано за иными лицами; квартир №<№> – бюллетени заполнены от имени несовершеннолетних собственников. Также уточнению подлежит бюллетень, заполненный за <адрес>, поскольку у заполнившего лица ( / / )5 в собственности имеется только комната в указанной квартире. Кроме того, полагала подлежащими исключению бюллетени, заполненные от имени собственников квартир №№ 4, 10, 15, 22, 24, 28, 32, 36, 48, 52, 54, 60, 74, 75, 82, 88, 89, 91, 98, 99,107, 112, 117, 118, поскольку бюллетени от имени собственников заполнены иными лицами, о чем представила копию заключения специалиста <№>. Также настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения заполнения подписи в бюллетенях за квартиры №<№>, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 52, 54, 55, 57, 60, 70, 74, 75, 81, 82, 88, 89, 91, 92, 98, 99, 115, 117, 118 указанными в бюллетенях собственниками либо от их имени иными лицами. Исключив из подсчета голосов вышеуказанные бюллетени, полагала, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2724,95 голосов, что составляет 47,48% от общего числа голосов.

В судебном заседании ответчик Задорина Н.Ю., представитель ответчика Ерушина А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что уведомления о проведении предстоящего собрания более чем за 10 дней до его проведения были размещены в местах общего пользования, а именно на информационных стендах в подъездах, на входных дверях в подъезд, также направлялись собственникам почтовыми отправлениями. Умаров Д.И. дополнительно извещался о собрании по телефону, также ему сообщали о проведении собрания лично. Очная часть собрания проведена 02.03.2024 во дворе дома, после чего собственникам были розданы бюллетени для голосования. Оформленный протокол общего собрания был размещен в местах общего пользования 26.03.2024, а также представлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент). Всего в собрании приняли участие собственники, владеющие 4449,82 голосов, что составляет 77,54% от общего количества голосов. Указанные представителем истца бюллетени отдельных собственников исключению из подсчета кворума не подлежат, учтены правомерно. Так, собственники квартир <№>, <№> сменили фамилию, от имени несовершеннолетних собственников квартир <№> проголосовали их законные представители. Указанные представителем истца в заключении специалиста, а равно в ходатайстве о назначении экспертизы бюллетени также заполнены указанными в них собственниками, в связи с чем ряд указанных лиц допрошены судом по инициативе стороны ответчика в качестве свидетелей. Полагали представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено специалистом по недопустимым свободным образцам почерка, принадлежность которых лицам, указанным в бюллетенях, не установлена. Равным образом полагали отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку явка лиц, указанных в бюллетенях, для отобрания экспериментальных образцов почерка не обеспечена, проведение экспертизы стороной истца не оплачено. Таким образом, установленная законом процедура созыва и проведения общего собрания соблюдена, решение принято при наличии кворума. Мотивом смены управляющей компании явилась неудовлетворительная деятельность ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», которое должным образом содержание дома, его текущий ремонт, в том числе крыши дома, межпанельных швов, мест общего пользования в подъездах, не производило, несмотря на многочисленные жалобы жильцов дома. Просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Октбрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 исковые требования Умарова Ф.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец настаивает на наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения, в связи с отсутствием кворума, нарушениями по подготовке, созыву и проведению собрания.

В письменном отзыве представитель ответчика Ерушина А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Задорина Н.Ю. и представитель ответчика Ерушина А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Умаров Ф.Н. является собственником комнаты площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Задориной Н.Ю. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из протокола <№> следует, что по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 02.03.2024 в 14:00 во дворе дома по спорному адресу, заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования проводилась с 02.03.2024 по 24.03.2024.

Инициатором проведения общего собрания указана Задорина Н.Ю.

Также из протокола следует, что на момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 738,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 4 449,82 кв.м., что составляет 77,54 % голосов. По итогам голосования по повестке дня, приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Задорину Н.Ю., секретарем собрания Кучумову Л.А., избрать счетную комиссию в составе Громовой Л.В., Грековой Н.А., Скаковской А.В., проголосовало «за» 4449,82 голосов, что составляет 100% от принявших участие в собрании;

2) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», проголосовало «за» 4428,17 голосов, то составляет 77,16 от общего числа голосов всех собственников;

3) избрать способ управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, - управление управляющей организацией, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 77,16% от общего числа всех собственников;

4) утвердить в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, ООО УК «Реформа», проголосовали «за» 4366,67 голосов, что составляет 76,09% от общего числа голосов всех собственников;

5) утвердить форму и текст договора управления, проголосовали «за» 4336,83 голосов, что составляет 97,46% собственников, принявших участие в голосовании;

6) заключить договор управления с ООО УК «Реформа», проголосовали за 4366,67 голосов, что составляет 98,13% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

7) заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проголосовали «за» 4303,56 голосов, что составляет 96,71% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

8) использовать общее имущество собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, организациями, предоставляющими услуги телевидения, связи, интернета, рекламы, с заключением соответствующих договоров, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 77,16% от общего числе голосов всех собственников;

9) избрание лицом, которое от имени собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, ООО УК «Реформа», проголосовали «за» 4366,67 голосов, что составляет 76,09% от общего числа голосов всех собственников;

10)            утверждение порядка расчета расхода ресурсов собственниками помещений в составе платы «содержание жилья общедомового имущества МКД», исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 99,51% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

11)            выбор Совета МКД, проголосовали «за» 4418,67 голосов, что составляет 99,3% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

12)            выбор председателя Совета МКД, проголосовали «за» 4428,67 голосов, что составляет 99,3% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

13)            избрать способом уведомления собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, о предстоящих собраниях – путем размещения соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 99,51% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

14)            избрать способом доведения итогов проведенных собраний до собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, - размещение соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 99,51% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

15)            утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проголосовали «за» 4366,67 голосов, что 98,13% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Истец считает указанные решения общего собрания собственников помещений недействительными, в связи с чем, обратился в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, закону не противоречат, прав истца не нарушают, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В обоснование требований истец ссылался на отсутствие кворума для принятия решений.

Проверяя данные доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключении из общего числа голосов бюллетеней: <адрес>, Берсеневой Т.В. (10,17 голосов), <адрес>, Марковой Е.А. (44,1 голосов), <адрес>, Зайковой О.А. (22,05 голосов), <адрес>, Заровнятных С.И. (43,1 голосов), <адрес>, Никоновой Д.Ю., Никонова Ю.Н., Никонова С.Н. (44,1 голосов), <адрес>, Киреевой Л.В. (61,8 голосов) – поскольку право собственности голосовавших лиц не зарегистрировано в ЕМУП «БТИ» либо в органах Росреестра, доказательств наличия права собственности проголосовавших лиц не представлено.

В отношении бюллетеня Назаренко Л.Н. (<адрес>) суд пришел к выводу о необходимости уточнения площади, поскольку указанное лицо является собственником только комнаты площадью 15,7 кв.м: 47,2-15,7 = 31,5 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исключению подлежит 256,82 голосов (10,17+44,1+22,05+43,1+44,1+61,8+31,5). С учетом исключенных бюллетеней кворум составит: 4449,82-256,82 = 4193 голоса, что от общего числа голосов - 73,06%. Оснований для исключения иных бюллетеней для голосования из подсчета числа голосов суд не усмотрел, в связи с чем доводы истца об отсутствия кворума признал несостоятельными.

Обжалуемое решение суда в указанной части исчерпывающим образом мотивировано, основано на совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем оснований для требуемой в жалобе переоценки выводов суда и установленных обстоятельств дела (в том числе по поводу исключения голосов квартир №<№>) не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копия свидетельства о рождении Шарманова И.Д. была приложена к бюллетеню голосования, копия свидетельства о рождении Якимовой Я.В. имеется в материалах дела (л.д.49,т.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта того, что голосование за несовершеннолетних собственников осуществляли иные лица, а не их родители. Однако таких доказательств истцом не представлено, лицами принявшими участие в голосовании за своих несовершеннолетних детей, листы голосования не оспаривались, они сами не присоединились к данному иску.

Оснований полагать, что голосование за несовершеннолетних собственников осуществляли иные лица, а не их родители, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая тот факт, что от имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 СК РФ) являются законными представителя своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам.

При этом исключение голоса Дедова Д.А. (кв.28-47,4 кв.м.), поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Дедовым А.А., и голоса Корякиной Н.Н. (<адрес>,3 кв.м.), на что указано в апелляционной жалобе, также не повлияет на наличие кворума (4449,82-332,62 = 4117 голоса*100/5738,7=71,7%).

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению специалиста <№> от <дата>, а также надлежащим образом рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которые обоснованно им отклонены с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для иных выводов.

В отсутствие необходимых образцов почерка не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, доказательств зачисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда, в деле не имеется.

При этом судом обоснованно учтено, что допрошенные в качестве свидетелей Канина Е.Н. (<адрес>), Мишина Н.Ю. (<адрес>), Дедов Д.А. (<адрес>), Федотов А.В. (<адрес>), Горбачева М.Ю. (<адрес>), Громова Л.В. (<адрес>), Соколова Л.Л. (<адрес>) подтвердили, что имеющиеся в деле бюллетени для голосования, заполнены непосредственно ими. Свидетель ( / / )10 пояснила, что заполнила бюллетень за супруга Скаковского Ю.В. по доверенности, оригинал которой суду был представлен для обозрения (<адрес>).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о сомнении в подлинности подписей в бюллетенях, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Явных нарушений при заполнении собственниками листов голосований, влекущих их исключение из подсчета, не установлено.

Исходя из изложенного в совокупности, оснований для ничтожности оспариваемых решений общего собрания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушениях порядка созыва и проведения собрания также являются несостоятельными.

Из приведенных выше норм статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные доводы свидетельствуют об оспоримости общего собрания.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о проведенном собрании были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Указанные доводы опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням. Извещение собственников о проведении собрания осуществлено путем размещения уведомления в установленных ранее общим собрании местах.

При этом, из материалов дела следует, что голосование истца, не участвовавшего в оспариваемом голосовании, не могло повлиять на принятие иного решения, в связи с чем по заявленным нарушениям не имеется оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников МКД.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, количество лиц, принявших участие в голосовании, а также количество лиц, проголосовавших за принятие обжалуемых решений подтверждает выводы судов об отсутствии нарушений, которые могли бы рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку само по себе неудовлетворение ходатайства представителя истца не указывает на такие нарушения. Более того, ходатайства должны быть мотивированы, с указанием обстоятельств и оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, к ходатайству об отложении дела, которое было подано в день судебного заседания, в связи с болезнью представителя, доказательств невозможности ее участия в судебном заседании приложено не было (л.д.45,т.2). В апелляционной жалобе не указано, как отказ в удовлетворении ходатайства существенным образом повлиял на результат рассмотрения дела. Доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на законе, апелляционная жалоба не содержит, отражает процессуальную позицию истца, но не опровергает выводы суда и установленные обстоятельства дела.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Ильясова

Судьи

Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов

УИД: 66RS0005-01-2024-002141-37

Дело № 33-20298/2024 (№ 2-2673/2024)

Мотивированное определение составлено 09.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Умарова Фурката Нарзуллоевича к Задориной Надежде Юрьевне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Умарова Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Умаров Ф.Н. обратился с иском к Задориной Н.Ю. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом <№>, недействительными.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 26.03.2024 на официальном сайте ГИС ЖКХ Задориной Н.Ю. размещен протокол <№>, согласно которому решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена смена управляющей компании с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на ООО УК «Реформа», с чем он не согласен. Участия в общем собрании не принимал. Извещение о получении заказного письма с сообщением о проведении общего собрания с 02.03.2023 по 24.03.2024 вручено ему только 23.03.2024. Иные жильцы дома участия в собрании также не принимали. Результаты принятого решения до собственников не доводились. Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом <№> принято с нарушением требований жилищного законодательства, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании, представитель истца Борисова С.Н. дополнительно указала на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, полагала подлежащими исключению бюллетени для голосования: квартир №<№> – поскольку право собственности заполнивших бюллетени лиц в уполномоченных органах не зарегистрировано; квартир №<№>, <№> – право собственности в Росреестре зарегистрировано за иными лицами; квартир №<№> – бюллетени заполнены от имени несовершеннолетних собственников. Также уточнению подлежит бюллетень, заполненный за <адрес>, поскольку у заполнившего лица ( / / )5 в собственности имеется только комната в указанной квартире. Кроме того, полагала подлежащими исключению бюллетени, заполненные от имени собственников квартир №№ 4, 10, 15, 22, 24, 28, 32, 36, 48, 52, 54, 60, 74, 75, 82, 88, 89, 91, 98, 99,107, 112, 117, 118, поскольку бюллетени от имени собственников заполнены иными лицами, о чем представила копию заключения специалиста <№>. Также настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения заполнения подписи в бюллетенях за квартиры №<№>, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 52, 54, 55, 57, 60, 70, 74, 75, 81, 82, 88, 89, 91, 92, 98, 99, 115, 117, 118 указанными в бюллетенях собственниками либо от их имени иными лицами. Исключив из подсчета голосов вышеуказанные бюллетени, полагала, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2724,95 голосов, что составляет 47,48% от общего числа голосов.

В судебном заседании ответчик Задорина Н.Ю., представитель ответчика Ерушина А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что уведомления о проведении предстоящего собрания более чем за 10 дней до его проведения были размещены в местах общего пользования, а именно на информационных стендах в подъездах, на входных дверях в подъезд, также направлялись собственникам почтовыми отправлениями. Умаров Д.И. дополнительно извещался о собрании по телефону, также ему сообщали о проведении собрания лично. Очная часть собрания проведена 02.03.2024 во дворе дома, после чего собственникам были розданы бюллетени для голосования. Оформленный протокол общего собрания был размещен в местах общего пользования 26.03.2024, а также представлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент). Всего в собрании приняли участие собственники, владеющие 4449,82 голосов, что составляет 77,54% от общего количества голосов. Указанные представителем истца бюллетени отдельных собственников исключению из подсчета кворума не подлежат, учтены правомерно. Так, собственники квартир <№>, <№> сменили фамилию, от имени несовершеннолетних собственников квартир <№> проголосовали их законные представители. Указанные представителем истца в заключении специалиста, а равно в ходатайстве о назначении экспертизы бюллетени также заполнены указанными в них собственниками, в связи с чем ряд указанных лиц допрошены судом по инициативе стороны ответчика в качестве свидетелей. Полагали представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено специалистом по недопустимым свободным образцам почерка, принадлежность которых лицам, указанным в бюллетенях, не установлена. Равным образом полагали отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку явка лиц, указанных в бюллетенях, для отобрания экспериментальных образцов почерка не обеспечена, проведение экспертизы стороной истца не оплачено. Таким образом, установленная законом процедура созыва и проведения общего собрания соблюдена, решение принято при наличии кворума. Мотивом смены управляющей компании явилась неудовлетворительная деятельность ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», которое должным образом содержание дома, его текущий ремонт, в том числе крыши дома, межпанельных швов, мест общего пользования в подъездах, не производило, несмотря на многочисленные жалобы жильцов дома. Просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Октбрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 исковые требования Умарова Ф.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец настаивает на наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения, в связи с отсутствием кворума, нарушениями по подготовке, созыву и проведению собрания.

В письменном отзыве представитель ответчика Ерушина А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Задорина Н.Ю. и представитель ответчика Ерушина А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Умаров Ф.Н. является собственником комнаты площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Задориной Н.Ю. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из протокола <№> следует, что по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 02.03.2024 в 14:00 во дворе дома по спорному адресу, заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования проводилась с 02.03.2024 по 24.03.2024.

Инициатором проведения общего собрания указана Задорина Н.Ю.

Также из протокола следует, что на момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 738,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 4 449,82 кв.м., что составляет 77,54 % голосов. По итогам голосования по повестке дня, приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Задорину Н.Ю., секретарем собрания Кучумову Л.А., избрать счетную комиссию в составе Громовой Л.В., Грековой Н.А., Скаковской А.В., проголосовало «за» 4449,82 голосов, что составляет 100% от принявших участие в собрании;

2) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», проголосовало «за» 4428,17 голосов, то составляет 77,16 от общего числа голосов всех собственников;

3) избрать способ управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, - управление управляющей организацией, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 77,16% от общего числа всех собственников;

4) утвердить в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, ООО УК «Реформа», проголосовали «за» 4366,67 голосов, что составляет 76,09% от общего числа голосов всех собственников;

5) утвердить форму и текст договора управления, проголосовали «за» 4336,83 голосов, что составляет 97,46% собственников, принявших участие в голосовании;

6) заключить договор управления с ООО УК «Реформа», проголосовали за 4366,67 голосов, что составляет 98,13% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

7) заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проголосовали «за» 4303,56 голосов, что составляет 96,71% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

8) использовать общее имущество собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, организациями, предоставляющими услуги телевидения, связи, интернета, рекламы, с заключением соответствующих договоров, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 77,16% от общего числе голосов всех собственников;

9) избрание лицом, которое от имени собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, ООО УК «Реформа», проголосовали «за» 4366,67 голосов, что составляет 76,09% от общего числа голосов всех собственников;

10)            утверждение порядка расчета расхода ресурсов собственниками помещений в составе платы «содержание жилья общедомового имущества МКД», исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 99,51% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

11)            выбор Совета МКД, проголосовали «за» 4418,67 голосов, что составляет 99,3% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

12)            выбор председателя Совета МКД, проголосовали «за» 4428,67 голосов, что составляет 99,3% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

13)            избрать способом уведомления собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, о предстоящих собраниях – путем размещения соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 99,51% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

14)            избрать способом доведения итогов проведенных собраний до собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, - размещение соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах, проголосовали «за» 4428,17 голосов, что составляет 99,51% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

15)            утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проголосовали «за» 4366,67 голосов, что 98,13% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Истец считает указанные решения общего собрания собственников помещений недействительными, в связи с чем, обратился в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, закону не противоречат, прав истца не нарушают, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В обоснование требований истец ссылался на отсутствие кворума для принятия решений.

Проверяя данные доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключении из общего числа голосов бюллетеней: <адрес>, Берсеневой Т.В. (10,17 голосов), <адрес>, Марковой Е.А. (44,1 голосов), <адрес>, Зайковой О.А. (22,05 голосов), <адрес>, Заровнятных С.И. (43,1 голосов), <адрес>, Никоновой Д.Ю., Никонова Ю.Н., Никонова С.Н. (44,1 голосов), <адрес>, Киреевой Л.В. (61,8 голосов) – поскольку право собственности голосовавших лиц не зарегистрировано в ЕМУП «БТИ» либо в органах Росреестра, доказательств наличия права собственности проголосовавших лиц не представлено.

В отношении бюллетеня Назаренко Л.Н. (<адрес>) суд пришел к выводу о необходимости уточнения площади, поскольку указанное лицо является собственником только комнаты площадью 15,7 кв.м: 47,2-15,7 = 31,5 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исключению подлежит 256,82 голосов (10,17+44,1+22,05+43,1+44,1+61,8+31,5). С учетом исключенных бюллетеней кворум составит: 4449,82-256,82 = 4193 голоса, что от общего числа голосов - 73,06%. Оснований для исключения иных бюллетеней для голосования из подсчета числа голосов суд не усмотрел, в связи с чем доводы истца об отсутствия кворума признал несостоятельными.

Обжалуемое решение суда в указанной части исчерпывающим образом мотивировано, основано на совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем оснований для требуемой в жалобе переоценки выводов суда и установленных обстоятельств дела (в том числе по поводу исключения голосов квартир №<№>) не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копия свидетельства о рождении Шарманова И.Д. была приложена к бюллетеню голосования, копия свидетельства о рождении Якимовой Я.В. имеется в материалах дела (л.д.49,т.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта того, что голосование за несовершеннолетних собственников осуществляли иные лица, а не их родители. Однако таких доказательств истцом не представлено, лицами принявшими участие в голосовании за своих несовершеннолетних детей, листы голосования не оспаривались, они сами не присоединились к данному иску.

Оснований полагать, что голосование за несовершеннолетних собственников осуществляли иные лица, а не их родители, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая тот факт, что от имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 СК РФ) являются законными представителя своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам.

При этом исключение голоса Дедова Д.А. (кв.28-47,4 кв.м.), поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Дедовым А.А., и голоса Корякиной Н.Н. (<адрес>,3 кв.м.), на что указано в апелляционной жалобе, также не повлияет на наличие кворума (4449,82-332,62 = 4117 голоса*100/5738,7=71,7%).

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению специалиста <№> от <дата>, а также надлежащим образом рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которые обоснованно им отклонены с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для иных выводов.

В отсутствие необходимых образцов почерка не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, доказательств зачисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда, в деле не имеется.

При этом судом обоснованно учтено, что допрошенные в качестве свидетелей Канина Е.Н. (<адрес>), Мишина Н.Ю. (<адрес>), Дедов Д.А. (<адрес>), Федотов А.В. (<адрес>), Горбачева М.Ю. (<адрес>), Громова Л.В. (<адрес>), Соколова Л.Л. (<адрес>) подтвердили, что имеющиеся в деле бюллетени для голосования, заполнены непосредственно ими. Свидетель ( / / )10 пояснила, что заполнила бюллетень за супруга Скаковского Ю.В. по доверенности, оригинал которой суду был представлен для обозрения (<адрес>).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о сомнении в подлинности подписей в бюллетенях, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Явных нарушений при заполнении собственниками листов голосований, влекущих их исключение из подсчета, не установлено.

Исходя из изложенного в совокупности, оснований для ничтожности оспариваемых решений общего собрания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушениях порядка созыва и проведения собрания также являются несостоятельными.

Из приведенных выше норм статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные доводы свидетельствуют об оспоримости общего собрания.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о проведенном собрании были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Указанные доводы опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням. Извещение собственников о проведении собрания осуществлено путем размещения уведомления в установленных ранее общим собрании местах.

При этом, из материалов дела следует, что голосование истца, не участвовавшего в оспариваемом голосовании, не могло повлиять на принятие иного решения, в связи с чем по заявленным нарушениям не имеется оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников МКД.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, количество лиц, принявших участие в голосовании, а также количество лиц, проголосовавших за принятие обжалуемых решений подтверждает выводы судов об отсутствии нарушений, которые могли бы рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку само по себе неудовлетворение ходатайства представителя истца не указывает на такие нарушения. Более того, ходатайства должны быть мотивированы, с указанием обстоятельств и оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, к ходатайству об отложении дела, которое было подано в день судебного заседания, в связи с болезнью представителя, доказательств невозможности ее участия в судебном заседании приложено не было (л.д.45,т.2). В апелляционной жалобе не указано, как отказ в удовлетворении ходатайства существенным образом повлиял на результат рассмотрения дела. Доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на законе, апелляционная жалоба не содержит, отражает процессуальную позицию истца, но не опровергает выводы суда и установленные обстоятельства дела.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Ильясова

Судьи

Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов

33-20298/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Умаров Фуркат Нарзуллоевич
Ответчики
Задорина Надежда Юрьевна
Другие
ООО УК Реформа
Борисова С.Н.
ООО УК Ремстройкомплекс Екатеринбург
Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.11.2024Передача дела судье
17.12.2024Судебное заседание
20.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2025Передано в экспедицию
17.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее