Решение по делу № 33-580/2015 от 18.02.2015

Судья С.Г. Скуратович                     Дело №33-580/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         Н.П. Ериной

при секретаре судебного заседания                 Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе адвоката Т.Ю. Ютландовой на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

М.Л. Храмов и С.А. Хомякова обратились в суд с исковыми требованиями к В.В. Девяткину и Ю.Б. Лукину о прекращении работ по переустройству и перепланировке квартиры, приведении квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указали на то, что С.А. Хомякова является собственником квартиры 14, а М.Л. Храмов собственником квартиры 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации городского округа Саранск от 21 сентября 2012 года №1483-рз ответчикам разрешён перевод квартиры 3 в многоквартирном доме в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом бюро ООО НПЦ «СМТК».

Согласно пунктам 3, 4 и 6 распоряжения при проведении переустройства и перепланировки использование общего имущества многоквартирного дома допускается в порядке, установленном жилищным законодательством. Ответчики должны согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству и перепланировке помещения в случае, если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме. Распоряжение в части возможности осуществления работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не согласовали с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, и начали работы по переустройству и перепланировке квартиры.

Просили суд обязать ответчиков прекратить работы по переустройству и перепланировке квартиры, привести квартиру в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии отменено. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о приведении квартиры в первоначальное состояние отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во время нового рассмотрения дела истцы требования уточнили. Просили суд обязать ответчиков выполнить работы, перечисленные в уточнённом исковом заявлении и необходимые для приведения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, повреждённого в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры. При этом просили суд обязать ответчиков выполнить эти работы в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 28 мая 2002 года, инвентарный номер 17057/3, за свой счёт, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Адвокат Т.Ю. Ютландова в интересах В.В. Девяткина и Ю.Б. Лукина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что на момент издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован и оставался в собственности публично-правового образования. Выполненные ответчиками работы не повлекли изменения высоты, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования многоквартирного дома и эти работы не являлись работами по реконструкции многоквартирного дома. После проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры уменьшения общего имущества в многоквартирном доме либо присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме не произошло, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ не требовалось, и истцы не имеют права требовать приведения квартиры в первоначальное состояние. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание М.Л. Храмов, С.А. Хомякова и их адвокат С.П. Крючкова, В.В. Девяткин, Ю.Б. Лукин и его представитель Т.А. Исламова, представитель Администрации городского округа Саранск не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом М.Л. Храмов и С.А. Хомякова просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Т.Ю. Ютландова в интересах В.В. Девяткина и Ю.Б. Лукина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании адвокат Э.В. Торчикова в интересах М.Л. Храмова и С.А. Хомяковой относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, С.А. Хомякова является сособственником квартиры 14, а М.Л. Храмов собственником квартиры 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В.В. Девяткин и Ю.Б. Лукин являются сособственниками квартиры 3 в многоквартирном доме.

Распоряжением Администрации городского округа Саранск от 21 сентября 2012 года №1483-рз В.В. Девяткину и Ю.Б. Лукину разрешён перевод их квартиры в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом бюро ООО НПЦ «СМТК».

Согласно пунктам 3, 4 и 6 распоряжения при проведении переустройства и перепланировки использование общего имущества многоквартирного дома допускается в порядке, установленном жилищным законодательством. В.В. Девяткин и Ю.Б. Лукин должны согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству и перепланировке помещения в случае, если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме. Распоряжение в части возможности осуществления работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В.В. Девяткин и Ю.Б. Лукин оборудовали отдельный вход в квартиру со стороны улицы в месте расположения оконного проёма, разрушили часть внешней (несущей) стены многоквартирного дома, расширили оконные проёмы в наружных стенах многоквартирного дома, устроили отдельный вход в помещение с оборудованием крыльца. Это привело к изменению объекта капитального строительства, режима пользования частью земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту многоквартирного дома, и уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На проведение таких работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, согласие других собственников помещений не получено.

Для приведения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, повреждённого в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, необходимо выполнить работы, перечисленные в заключении экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 21 ноября 2014 года №298/02-14 и дополнении к нему от 4 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права истцов нарушены, и ответчики обязаны привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, повреждённое в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на проведение работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме и влекущих его уменьшение, в том числе уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован и оставался в собственности публично-правового образования, отклоняются.

Указанное обстоятельство о правомерности действий ответчиков не свидетельствует.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому ответчики должны были получить согласие других собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, влекущих передачу им в пользование части земельного участка и уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту многоквартирного дома и необходимого для эксплуатации дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиками работы не повлекли изменения высоты, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования многоквартирного дома и эти работы не являлись работами по реконструкции многоквартирного дома, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, вследствие устройства ответчиками отдельного входа в квартиру со стороны улицы с оборудованием крыльца изменились параметры объекта капитального строительства, режим пользования частью земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту многоквартирного дома, и уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Фактически, ответчики выполнили работы не только по переустройству и перепланировке квартиры, но и работы по её реконструкции, затрагивающие общее имущество в многоквартирном доме и влекущие его уменьшение, на что должны были получить согласие других собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры уменьшения общего имущества в многоквартирном доме либо присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме не произошло, как и доводы жалобы о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ не требовалось, и истцы не имеют права требовать приведения квартиры в первоначальное состояние, также отклоняются.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т.Ю. Ютландовой без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         Н.П. Ерина