Решение по делу № 2-139/2024 (2-6250/2023;) от 27.04.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-005716-98 Дело № 2-139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителей истца ООО «Автокурсы» Поповой В.В., Мальцевой И.Г.

представителя ответчика МВД России Малыш С.В.

представителей ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н., Попова М.М.

ответчика Зинатулиной И.М.

третьего лица Попова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 апреля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Автокурсы» к Зинатулиной Ирине Михайловне, Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Автокурсы» обратилось в суд с иском к Зинатулиной И.М., УМВД России по г. Сыктывкару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ** ** **, в сумме 160750 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственный инспектор РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов А.Ю., ИП Черепихина Е.И., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истцом ООО «Автокурсы» приобщены к материалам дела письменные уточнения требований о взыскании с УМВД России по г. Сыктывкару ущерба, в размере 175491 руб., расходов по оплате услуг эксперта 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4709,82 руб. Заявлен отказ от иска к Зинатулиной И.М.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару, третье лицо Попов А.Ю. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что причиной дтп явились действий Зинатулиной И.М. Не возражали против принятия судом отказа от иска. Ответчик Зинатулина И.М. просила принять отказ ООО «Автокурсы» от требований к ней.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска ООО «Автокурсы» к Зинатулиной Ирине Михайловне возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 дней.

Председательствующий     С.В.Лушкова

...

УИД: 11RS0001-01-2023-005716-98 Дело № 2-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителей истца ООО «Автокурсы» Поповой В.В., Мальцевой И.Г.

представителя ответчика МВД России Малыш С.В.

представителей ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н., Попова М.М.

ответчика Зинатулиной И.М.

третьего лица Попова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 апреля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Автокурсы» к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Автокурсы» обратилось в суд с иском к Зинатулиной И.М., УМВД России по г. Сыктывкару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.09.2022, в сумме 160750 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственный инспектор РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов А.Ю., ИП Черепихина Е.И., САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 05.04.2024 производство по делу в части требований к Зинатулиной И.М. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцом ООО «Автокурсы» приобщены к материалам дела письменные уточнения требований о взыскании с УМВД России по г. Сыктывкару ущерба, в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенного экспертом Паршуковым И.А., в сумме 175491 руб., расходов по оплате услуг эксперта 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4709,82 руб.

Отказ от иска к МВД России не заявлен.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару, третье лицо Попов А.Ю. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что причиной дтп явились действий Зинатулиной И.М.

Ответчик Зинатулина И.М. просила принять отказ ООО «Автокурсы» от требований к ней. Пояснила, что опасной ситуации, требующей вмешательства инспектора, не имело место быть.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал по факту ДТП от 16.09.2022, материалы дела Сыктывкарского городского суда № 12-1377/2022, надзорное производство прокуратуры Республики Коми №7313-ж 2022, видеозапись, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 в 11 час. 49 мин. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 202, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №..., - совершен наезд на бордюр, после чего – наезд на дерево.

Владельцем транспортного средства №... принадлежащим Черепихиной Е.И., является ООО «Автошкола» на основании договора аренды транспортного средства без водителя №1 от 06.11.2014 (№...).

С учетом положений п. 3.2.8 приведенного Договора, предусматривающего обязанность возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, отсутствии возражений привлеченной к участию в деле Черпихиной Е.И., подтвержденного факта несения ООО «Автокурсы» расходов по восстановительному ремонту автомобиля, суд признает Общество надлежащим истцом по делу.

Транспортное средство в момент происшествия находилось под управлением Зинатулиной И.М. (кандидата в водители).

На пассажирском сидении, оборудованном дублирующими органами управления, находился государственный инспектор РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов А.Ю., - экзаменатор, оказывающий государственную услугу по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16.09.2022, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зинатулиной И.М. по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Зинатулиной И.М. состава административного правонарушения.

Зинатулина И.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное определение, заявив требвоание об исключении вывода о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы стороной заявителя указано, что Зинатулина И.М. не является водителем транспортного средства, и с ее стороны нарушения Правил дорожного движения не допускалось, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство - прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Сыктывкарского городского суда от 08.12.2022 по делу № 12-1377/2022 определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16.09.2022 оставлено без изменения, жалоба Зинатулиной И.М. – без удовлетворения. Указано, что вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение выводов о нарушении Зинатулиной И.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не содержит. Прекращение по делу, производство по которому не возбуждено, противоречит установленным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 30.11.2022, по результатам проверки по обращению ООО «Автокурсы», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов А.Ю., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указано, что исходя из установленных обстоятельств, государственная услуга по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений оказана Зинатулиной И.М. в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом. Так, согласно объяснениям должностного лица Попова А.Ю. следует, что в процессе управления Зинатулиной И.М. (кандидат в водители) транспортным средством при движении вмешался в процессе управления в целях предотвращения дорожно – транспортного происшествия с неустановленным транспортным средством, которое начало движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора по ул. Карла Маркса в сторону ул. Чернова, не обладая при этом преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к учебному транспортному средству, завершающему движение через перекресток. При завершении маневра поворота направо между учебным автомобилем и неустановленным транспортным средством возник минимальный боковой интервал, в связи с чем Попов А.Ю. вмешался в процесс управления, нажав на дублирующую педаль тормоза и взявшись за рулевое колесо для корректировки траектории движения тс в соответствии с п. 183 Административного регламента. В тоже время из объяснений Попова А.Ю. следует, что Зинатулина И.М. продолжала нажимать на педаль газа, тем самым не принимала мер к остановке тс. В результате произошел наезд автомобиля на дерево. По итогам действий Зинатулиной И.М. Поповым А.Ю. выставлен результат экзамена «не сдал».

Вместе с тем, в административном материале имеется постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару капитана полиции Пуртова А.И. от 16.10.2022 о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении в отношении Зинатулиной И.М. в связи с отсутствием состава.

Как указано в постановлении, в ходе административного расследования был совершен выезд на место дтп. При визуальном осмотре были обнаружены камеры уличного видеонаблюдения. В ходе изучения записи установлено, что во время движения водителю автомашины №..., никакая автомашина помех не создавала. Также была осмотрена видеозапись с видеорегистраторов, установленных в салоне автомашины №.... В ходе изучения установлено, что водитель, управляя автомашиной, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево).

По доводам Зинатулиной И.М. опасной ситуации, требующей вмешательства инспектора, не имело место быть. Звуковой сигнал неустановленного транспортного средства о том не свидетельствует, она могла продолжить движение в прямом направлении, и доказательства, свидетельствующие о неизбежности наступления транспортного происшествия, отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Паршукову И.А.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2024 №28/0224, в сложившейся дорожной ситуации водитель Зинатулина И.М., в процессе выполнения маневра правого поворота на регулируемом перекрестке ул. Оплеснина с ул. Карла Маркса, г.Сыктывкара, в светлое время суток, на ТС №..., должна была руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: п.2.1.2, п.6.2, п. 8.1 (абз. 1), п.8.2, п.8.5 (абз. 1), п.8.6 (абз. 2); п.9.1, п.9.1(1), п.9.10, п. 10.1(абз. 1), п.10.1 (абз. 2), п. 10.2, п. 13.1, п. 13.7.

Экзаменатор Попов А.Ю., осуществляя приём практического экзамена у кандидата в водители Зинатулиной И.М. находясь на переднем пассажирском сиденье за дублирующими органами управления ТС, в процессе осуществления маневра правого поворота на регулируемом перекрестке ул. Оплеснина с ул. Карла Маркса, г.Сыктывкара, в светлое время суток на ТС ДЭУ №..., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: п. 5.1, п. 5.2, п.10.1(абз. 2).

Отвечая на вопрос о соответствие действий водителей критериям технических требований ПДД РФ, эксперт указал следующее.

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №2-6250/2023, административного материала по факту ДТП, определены соответствия/несоответствия действий водителя Зинатулиной И.М., управлявшего ТС №..., критериям технических требований ПДД РФ: п.2.1.2 - действия соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку во время движения была пристегнута ремнем безопасности; п. 6.2, п.6.13 - действия соответствовали критериям технических требований ПДП РФ, поскольку водитель совершила выезд на регулируемый перекресток ул.Оплеснина с ул.Карла Маркса на разрешающий сигнал светофора; п.8.1 (абз. 1); п.8.2 - действия соответствовали критериям техническая требований ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра правого поворота заблаговременно включил указатель поворота соответствующего направления. При совершении маневра правого поворота не создавала опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5 (абз. 1); п.8.6 (абз. 2) - действия соответствовали критериям технических требований ПДД РФ поскольку водитель перед началом совершения маневра заблаговременно заняла крайнее правое положение на проезжей части ул.Оплеснина. При совершении маневра правого поворота осуществляла движение ближе к правому краю проезжей части; п.9.1, п.9.1(1) - действия соответствовали критериям технических требовании ПДД РФ, поскольку при движении на участке дороги по уд Оплеснина перед регулируемым перекрёстком и в процессе завершения манёвра правого поворота при выёзде с регулируемого перекрестка располагалась в пределах правой половины проезжей части дороги, полосы движения соответствующего направления; п.9.10, п.10.1 (абз. 2) - не соответствия действий критериям технических требований ПДД РФ не усматривается, поскольку водитель в процессе, завершения маневра правого поворота на регулируемом перекрестке не допускал сокращения бокового интервала с неустановленным ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком.

В отношении пункта 9.10 ПДД РФ даны пояснения, что водитель в конкретно сложившейся ситуации при совершении маневра правого поворота имел преимущественное право на движение, в то время как второй участник, управлявший неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком преимущественного права на движение не имел и в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД РФ обязан был дать возможность осуществившему выезд на регулируемый перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора учебному транспортному средству №... завершить маневр правого поворота, вне зависимости от сигнала светофора на выходе последнего из перекрестка. С учетом того, что на участке дороги от пересечения проезжих частей ул.Оплеснина с ул.Карла Маркса в попутном направлении движения в сторону ул.Чернова имеется только одна полоса, следовательно именно со стороны второго участника движения было допущено сокращение безопасного бокового интервала и именно второй участник (неустановленное транспортное средство с неустановленным государственным регистрационным знаком) своими действиями создал опасную ситуацию для ТС №...

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В экспертной практике под опасностью для движения понимается изменение любого элемента системы "водитель - автомобиль - дорога среда." (ВАДС), ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. ПДД РФ являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС. Исходя из требований ПДД, под опасностью для движения следует понимать следующее, несколько упрощенное, понятие: опасность для движения — обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, технического состояния транспортного средства и перевозимого груза, состояние водителя и пассажира), либо появление (возникновения) препятствия на дороге. Это понятие вытекает, в основном из пп. 1.2 и 10.1 (термин «вынужденная остановка») ПДД РФ. Возникновение (появление) препятствия, что по п.10.1 ПДД РФ также является возникновением опасности, следует понимать (рассматривать) как процесс, связанный со сложной дорожно-транспортной ситуацией (ДТС), в отдельных случаях протекающей в очень короткое время. Согласно п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - это прекращение движения ТС не только из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира), но и появлением препятствия на дороге. Сложная ДТС - совокупность развивающихся событий на дороге, связанных с возникновением в поле зрения водителя вероятного препятствия, которое он в состоянии обнаружить.

При этом, необходимо также отметить, что в экспертной практике под препятствием понимается материальный объект на пути следования ТС, наезд на который, въезд в который или соприкосновение с которым могут вызвать какое-либо повреждение или повлечь нежелательные последствие. В то же время часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ напрямую обязывает водителей ТС к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а также произвести «вынужденную остановку», вызванную «появлением препятствия на дороге» (п.1.2 ПДД РФ), которые водитель в состоянии обнаружить с расстояния конкретной видимости этого препятствия либо в связи с другими обстоятельствами. Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появления такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому, время его реакции в этом случае увеличивается. Когда водитель при появлении или возникновении препятствия, т.е. в процессе возникновения препятствия в сложной ДТС, в состоянии (с учетом видимости препятствия) обнаружить, что объект станет препятствием, то ему следует принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в направлении следования ТС №... препятствия (материальные объекты) которую водитель в состоянии обнаружить с расстояния конкретной видимости этого препятствия, требующие от водителя произвести вынужденную остановку, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время в направлении следования второго участника движения (неустановленного транспортного средства с неустановленным государственным регистрационным знаком) учитывая наличие несоответствий критериям технический требований п. 13.8 ПДД РФ ТС №... завершающее маневр правого поворота и имеющее преимущественное право на движение и стало препятствием на дороге и именно второму участнику движения в конкретно сложившейся ДТС требовалось произвести «вынужденную остановку», т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом дальнейшее продолжение движение с изменением траектории движения вызванного неожиданным вмешательством в управление ТС (без устного предупреждения) экзаменатором Поповым А.Ю., не только на дублирующие органы управления, но и непосредственно на рулевое управление, не дало объективной возможности водителю Зинатулиной И.М. правильно оценить сложившуюся ДТС и принять возможные меры по снижению скорости движения ТС для избежания выезда за пределы проезжей части дороги и наезда на дерево.

П.10.1 (абз. 1), п.10.2 - действия соответствовали критериям технических требований ПЛЛ РФ, поскольку водитель осуществляла движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.13.1 - действия соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель при совершении маневра правого поворота совершила остановку для того чтобы уступить дорогу пешеходам переходившим проезжую часть дороги на которую он поворачивает - на ул.Карла Маркса; п.13.7 - действия соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель, совершив выезд на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, должна была осуществить выезд с перекрестка независимо от сигнала светофора на выходе.    

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №2-6250/2023, административного материала по факту ДТП, определены соответствия/несоответствия действий экзаменатора, находящегося в ТС №...- Попова А.Ю., критериям технических требований ПДД РФ, экспертом установлено: п. 5.1 - действия соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку при осуществлении поездки на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, Попов А.Ю. был пристегнут ремнём безопасности; п.5.2, п.10.1 (абз. 2) - действия не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку экзаменатор обнаружив возникшую опасность в виде приближающегося неустановленного транспортного средства с неустановленным государственным регистрационным знаком с левой стороны автомобиля и не уступающегo дорогу, необоснованно вмешался в процесс управления ТС, путём воздействия левой рукой на рулевое колесо вначале с приложением некоторого усилия направленного по ходу часовой стрелки (вправо), тем самым исключив/заблокировав возможность водителю Зинатулиной И.М. осуществить возврат рулевого колеса против хода часовой стрелки (влево) в «нулевое» исходное положение (колеса прямо), для того чтобы выровнять траекторию движения ТС для завершения маневра правого поворота. После этого экзаменатор Попов А.Ю. воздействуя левой рукой на рулевое колесо, прекращая прилагать усилие, направленное по ходу часовой стрелки (вправо) попытался помочь водителю Зинатулиной И.М. вернуть рулевое колесо в нулевое положение путем вращения его уже против хода часовой стрелки (влево) снова исключив/заблокировав возможность водителю Зинатулиной И.М. вернуть транспортное средство на проезжую часть дороги, чтобы сохранить контроль над его управлением. Своими действиями (вмешательство в рулевое управление) экзаменатор отвлек водителя Зинатулину И.М. от контроля за движением ТС а также от контроля за развивающейся дорожно-транспортной ситуации. В то же время экзаменатор в момент обнаружения опасности в виде приближающегося неустановленного транспортного средства с неустановленным государственным регистрационным знаком с левой стороны от автомобиля и не уступающего дорогу, не задействовал все дублирующие органы управления учебного автомобиля, расположенные на рабочем месте инструктора, а именно в процессе попытки нажатия на педаль привода тормоза не использовал педаль сцепления для прекращения передачи крутящего момента от двигателя к колесам.

В соответствии с РОСТ 55887-2013 приводится понятие ((дублирующие органы управления» из которого следует что это органы управления учебного автомобиля, расположенные на рабочем месте инструктора, отличные от штатных органов управления учебного автомобиля, предназначенные для вмешательства инструктора (экзаменатора) в процесс управления учебным автомобиля при возникновении нештатной ситуации, угрожающей безопасности лиц находящихся в учебном автомобиле, или пешеходов, или других участников дорожного движения. Таким образом, экзаменатор Попов А.Ю. имел право вмешиваться в процесс управления транспортным средством воздействуя исключительно на дублирующие органы управления, а именно педаль сцепления и педаль привода тормоза.

Помимо этого технические требования п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ предусматривает применение водителями только торможения при возникновении опасности в направлении движения. С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия (столкновения) следует считать оправданным только в тех случаях, когда водитель ТС не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия (аварийной ситуации) полностью исключается либо тяжесть возможных вредных последствий существенно снижается. В любых других случаях, при возникновении опасности для движения водитель ТС, в соответствии с требованиями ПДД, должен применять только торможение. В конкретно сложившейся дорожно-транспортной ситуации при создании помехи и опасности водителем неустановленного ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком для движения при завершении маневра правого поворота на регулируемом перекрестке учебному транспортному средству №..., последнему необходимо было применить только торможение, даже в случае если водитель не имел технической возможности избежать столкновения.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации от 16.09.2022, в действиях экзаменатора Попова А.Ю. усматриваются несоответствия действий при возникновении опасной ситуации, характеризующиеся вмешательством в рулевое управление ТС, приведшее к изменению траектории движения ТС и как следствие выезду за пределы проезжей части дороги на газон с последующим наездом на дерево.

Как следует из заключения, исходя из установленных несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, можно сделать вывод о том, чаю действия неустановленного водителя управлявшего неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком (не соответствующие п. 9.10 и 13.8 ПДД РФ), являлись необходимыми условиями для создания опасности движению учебного транспортного средства №... под управлением Зинатулиной И.М., и дальнейшие действия экзаменатора Попова А.Ю. характеризующиеся вмешательством в рулевое управление ТС №... под управлением Зинатулиной ИМ., следует рассматривать как причину происшествия (ДТП). При этом действия экзаменатора Попова А.Ю. (не соответствующие требованиям п.5.2, п.10.1 ПДД РФ) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимым условием его возникновения. Таким образом, фактические действия экзаменатора Попова А.Ю., характеризующиеся вмешательством в рулевое управление ТС, привели к ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - фактом выезда ТС №... за пределы проезжей части дороги на газон с последующим наездом на дерево.

По результатам проведенного исследования, в отношении водителя Зинатулиной И.М. управлявшей учебным ТС №... было установлено, что в процессе совершения маневра правого поворота на регулируемом перекрестке ул.Оплеснина с ул.Карла Маркса, опасности для движения неустановленного ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком, не создавала по определению, следовательно, оснований для оценки действий водителя ТС №..., как несоответствующих техническим требованиям ПДД РФ не имеется. Дальнейшие же действия водителя Зинатулиной И.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в момент совершения выезда за пределы проезжей части дороги и наездом на дерево, водитель ТС №... не обладал объективной возможностью повлиять на сложившуюся опасную ситуацию, перешедшую в последующем в аварийную по причине необоснованного вмешательства экзаменатора Полова А.Ю. в рулевое управление ТС, в то время как он имел право вмешаться в процесс управления в исключительной форме только путём использования дублирующих органов управления учебного транспортного средства (педали сцепления и привода тормоза), т.е. применить торможение в целях предотвращения возможного столкновения с неустановленным ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком, не уступнвшим дорогу и не имеющего преимущественного права на движение.

В тоже время вопрос о технической возможности избежать столкновения со стороны водителя Зинатулиной И.М. с неустановленным ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком не подлежит разрешению, поскольку помехи и опасности перед автомобилем в виде неожиданно возникшего препятствия на проезжей части дороги в направлении его следования не возникало. По результатам проведенного исследования, предотвращение данного ДТП (возможного столкновения неустановленного ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком с ТС ДЭУ №...), зависело не от наличия у водителя Зинатулиной И.М. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя управлявшего неустановленным ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком, а именно от своевременного и полного выполнения им требований пп.9.10, п.10.1 (абз. 2), 13.8 ПДД РФ.

Обобщая все вышеуказанное, эксперт установил, что при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, водитель Зинатулина И.М., управлявшая учебным ТС №..., действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не располагала технической возможностью избежать столкновения с неустановленным ТС с неустановленным государственным регистрационным знаком, осуществляющего движение через регулируемый перекресток ул.Карла Маркса с ул.Оплеснина в прямом направлении. В дальнейшем в процессе необоснованного вмешательства в рулевое управление ТС экзаменатором Поповым А.Ю. у водителя Зинатулиной И.М. также отсутствовала техническая возможность предотвратить выезд ТС за пределы проезжей части дороги и наезди на дерево. При этом у экзаменатора Попова А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации была возможность исключить выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги и наезда на дерево, используя только дублирующие органы управления учебного транспортного средства (педали сцепления и привода тормоза) в процессе вмешательства в управление ТС.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 123 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает по общему правилу возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, суд признает установленным факт повреждения автомобиля №... в результате действий государственного инспектора РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов А.Ю. при предоставлении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Довод представителя ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Попова М.М. о неисправности дублирующей педали тормоза судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Так, в материалы дела представлена диагностическая карта в отношении тс №... со сроком действия до 02.12.2022 (л.д. 84); в своих пояснениях государственный инспектор Попов А.Ю., как в ходе надзорного производства, так и в ходе судебного разбирательства, на такие факты не указывал.

В соответствии п. 19 Административного регламента МВД Росси по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 N 80, государственную услугу предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 19).

Следовательно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699.

В иске к УМВД России по г. Сыктывкару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из фактически понесенных расходов ООО «Автокурсы» на восстановление автомобиля, - 160750 руб. согласно представленным заказ - нарядам и кассовым чекам ИП Филимонова И.В. Как пояснила представитель истца Мальцева И.Г. в судебном заседании, по результатам произведенных работ повреждения транспортного средства, полученных в результате дтп 16.09.2022, устранены полностью.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом существа постановленного судом решения, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта Паршукова И.А., пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,60%), в сумме 54 960 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4415 руб.

Общий размер судебных расходов составит 59375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу ООО «Автокурсы» (№...) в возмещение ущерба 160750 руб., судебные расходы в сумме 59375 руб.

Отказать ООО «Автокурсы» в иске к УМВД России по г. Сыктывкару о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...