Решение по делу № 33а-4522/2021 от 01.07.2021

Советский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции - №а-1015/2021

судья ФИО4 УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года по делу №а-4522/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к оперуполномоченному ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитану полиции ФИО1, УМВД РФ по г.Махачкала, МВД по Республике Дагестан о признании незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, выраженные в воспрепятствовании проведения видеосъёмки, применении физической силы, задержании, доставлении и ограничении свободы ФИО2 в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала <дата>

по апелляционным жалобам административных ответчиков МВД по РД по доверенности ФИО6 и

представителя УМВД России по г.Махачкале по доверенности ФИО22-Э.И.

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителей административных ответчиков по доверенностям МВД по РД ФИО6 и УМВД России по г.Махачкале ФИО22-Э.И., просивших решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, возражения административного истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО19, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что <дата>, примерно в 15 час. 00 мин. она находилась в городе Махачкале на площади им. Ленина. Примерно в 15 час. 10 минут она была задержана оперуполномоченным ЦПЭ МВД по Республике Дагестан, капитаном полиции ФИО1 и иными сотрудниками полиции, и в 15 час. 20 мин. доставлена в ОП по <адрес> УМВД по гор. Махачкала без каких-либо на то законных оснований. В 17 час. 00 мин. она смогла покинуть здание отдела полиции. Считает своё задержание и доставление, а также воспрепятствование ей в проведении видеосъёмки незаконными.

С учетом уточненных требований просила также признать незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, УМВД РФ по г.Махачкала, МВД по Республике Дагестан, выраженные в воспрепятствовании ей в проведении видеосъёмки, применении физической силы, задержании, доставлении и ограничении ее свободы в ОП по <адрес> г.Махачкала <дата>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 к оперуполномоченному ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитану полиции ФИО1, УМВД РФ по гор. Махачкала, МВД по Республике Дагестан, о признании незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, УМВД РФ по гор. Махачкала, МВД по Республике Дагестан, выраженные в воспрепятствовании видеосъёмки, применении физической силы, задержании, доставлении и ограничении свободы ФИО2 в ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала <дата>, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, выраженное в воспрепятствовании <дата> видеосъёмки ФИО2.

Признать незаконными действия УМВД РФ по гор. Махачкала, выраженные в доставлении ФИО2 в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала <дата>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО7 не отразила в исковом заявлении тот факт, что 23.01.2021г. в г. Махачкале на пл. им. Ленина и в ряде других городов РФ были проведены несанкционированные массовые акции в поддержку подсудимого блогера ФИО8 В связи с принимаемыми мерами по противодействию коронавирусной эпидемии, а также возможностью нарушения общественного порядка, экстремистко-террористических актов и иных незаконных проявлений, в этой связи были задействованы сотрудники правоохранительных органов. <адрес> Ленина находятся административные здания высших государственных органов власти Республики Дагестан, и угроза общественной безопасности имела место. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 не отрицала, что она в этот день находилась на площади со своими знакомыми и осуществляла в отсутствие специального разрешения видеосъемку на мобильный телефон. К ней подошел о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО1, представившись, потребовал прекратить видеосъмку и одеть медицинские маски, при этом каких-либо угроз, физической силы и специальных средств не применял. В отдел полиции он ее не доставлял. При этом ФИО9, представившись журналистом, каких-либо документов не предъявляла и своего имени не называла, а после требований ФИО1 добровольно прекратила видеосъемку.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по г. Махачкала по доверенности ФИО22-Э.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что к ФИО7 не были применены меры доставления и задержания сотрудниками ОП, находящимся в структурном подчинении УМВД России по г. Махачкала. В решении суда указано, что по материалам дела сотрудники полиции, осуществлявшие доставление ФИО7 в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала не установлены, при таких обстоятельствах суд ошибочно сделал вывод о том, что необходимо признать незаконными действия УМВД России по г.Махачкале, так как доставить в отдел могли любые другие сотрудники полиции, не подчиненные УМВД России по г. Махачкала и (или) ОП по <адрес>, когда предполагаемое нарушение правопорядка совершено на территории <адрес> г Махачкалы. Кроме того, в книге регистрации доставленных, отсутствуют данные о задержании ФИО7 и ее доставлении в отдел полиции.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в г.Махачкале на пл. им.Ленина был запланирован несанкционированный митинг в поддержку подсудимого блогера ФИО8 С целью недопущения нарушения общественного порядка были привлечены сотрудники полиции.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылается на то, что действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, УМВД РФ по г.Махачкала, МВД по Республике Дагестан, выраженные в воспрепятствовании видеосъёмки, применении физической силы, задержании, доставлении в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала <дата> и ограничении ее свободы являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 к административным ответчикам требований в части признания незаконными действий административных ответчиков по ее задержанию, ограничению свободы, путем помещения в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной, и применении физической силы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих изложенное.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, а также с учетом следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пунктам 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.

По утверждению ФИО2 применение в отношении нее физической силы и ограничение ее свободы выражалось в удерживании ее сотрудниками полиции, сидя на асфальте до тех пор, пока она не выполнит их требования.

Между тем, в материалах дела, кроме утверждения об этом ФИО2, отсутствуют доказательства, подтверждающие применение в отношении нее физической силы и ограничение ее свободы со стороны административных ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, ни один из опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтвердил указанный факт, отсутствуют доказательства этому и в материалах дела. Доказательства изложенному, не представлено и административным истцом.

Так, из представленной административным истцом видеозаписи усматривается, что на нем имеются несколько файлов.

На одном из них имеется фото номеров телефонов, на другом фото людей в штатском, которые толкают других людей (и лиц которых не видно), на других видео файлах слышен голос за кадром, который интересуется о происходящем и тем, кого задержали, на другом видео видна ФИО2 крупным планом, которая показывает на видео свой паспорт и говорит, что ее задержали и везут в Советский РОВД. И имеется файл с аудиозаписью, на которой ФИО14 с кем-то в разговоре утверждает, что она сидит в автобусе на площади, где с ней еще 7-8 человек, и говорит, что в отношении нее должны составить протокол.

Однако из указанной видеозаписи не возможно сделать вывод о том, что ФИО2 находилась именно в автобусе полиции, была насильно препровождена в него и доставлена в отдел.

В связи с чем, оснований полагать об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в указанной части являются обоснованными, не противоречат материалам дела и сделаны в соответствии с нормами права, регулирующих возникшие правоотношения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных административным истцом требований о признания незаконными действия административных ответчиков в воспрепятствовании ей в проведении видеосъемки и доставлении в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно ст.8 ФЗ от <дата> № «О полиции» ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от <дата> N 3 "О чрезвычайном положении" и от <дата> N 1 "О военном положении", Законом от <дата> N 5485-1 "О государственной тайне", Федеральным законом <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

Статья 12 ФЗ от <дата> № «Об оперативно-розыскной деятельности" регламентирует защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-­розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата> N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность подлежат государственной защите. Статья 9 названного закона гарантирует обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах и об их имуществе, в том числе персональные данные.

Статья 152.1 ГК РФ гарантирует охрану изображения гражданина. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)                               использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2)       изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3)       гражданин позировал за плату.

2.        Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта I настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3.        Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Статьей 49 Закона N 2124-1 "О средствах массовой информации" определены обязанности журналиста, в том числе:

-       получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;

-      при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки;

-       предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания административного искового заявления, доводов, приведенных в обоснование своей позиции административным истцом, следует, что обращение в суд и требования иска сводятся к признанию факта незаконности действий должностного лица о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО1, УМВД РФ по г.Махачкала и МВД по РД. Требование не содержит доводов о том, какие именно права истца были нарушены запретом производить видеосъемку, какие возникли (или могли возникнуть) негативные последствия для него, и каким образом нарушенное (предполагаемо нарушенное) право подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 требования со стороны о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО1, который, представившись и показав свое служебное удостоверение, пояснил, что он, как и другие сотрудники полиции, находится при исполнении служебных обязанностей и проводит оперативно-розыскные мероприятия, и потребовал прекратить их видеосъемку, указанные требования сотрудника полиции она исполнила добровольно и прекратила видеосъемку.

Кроме того, из материалов дела следует, что о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО1 совершал процессуальные действия в рамках предоставленных полномочий, каких-либо действий, выходящих за рамки регламента, должностных обязанностей не допускал; кроме того, административному истцу ФИО2 было разъяснено, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

При этом, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудников полиции, административным истцом ФИО2 не обосновано.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, материалов дела не усматривается нарушение прав истца со стороны должностного лица – о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО1, которые подлежат судебной защите, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий административных ответчиков в воспрепятствовании ей проведения видеосъёмки не имеется.

Доводы административного истца и выводы суда о неправомерности запрета производить видеосъемку основанные на том, что деятельность сотрудников органов полиции является публичной, открытой для общества, а Федеральный закон «О полиции» в ст. 13 не содержит прямого запрета на производство гражданами видеосъемки сотрудника полиции, в том числе, при осуществлении ими профессиональной деятельности, также не могут служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 производила видеосъемку в процессе осуществления сотрудниками ЦПЭ МВД по РД оперативно-розыскных мероприятий, при этом действия по прекращению видеосъемки с ее стороны никто не пресекал, поскольку после того, как сотрудник о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО1, представившись ей, попросил ее прекратить видеосъемку и надеть медицинские маски, ФИО2 в добровольном порядке сама прекратила ее осуществлять. Изложенное подтверждается и показаниями, данными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО14, в суде первой инстанции пояснила, что о том, что она журналист сотрудникам полиции было сказано ее коллегами (л.д.64), что в силу п.6 ст.49 Закона Российской Федерации от <дата> № «О средствах массовой информации» подразумевает обязанность журналиста при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика МВД по РД была представлена распечатка статей и фото материалов, на которых отражены сотрудники полиции и проводимые ими в тот день мероприятия, с официального сайта газеты «Черновик», представленных в газету «Черновик» для размещения их в сети ФИО2

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Так, в силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при не возможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он
находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности не возможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом,-с составлением протокола в порядке установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 того же Закона, полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, доставлять по письменному
заявлению граждан в медицинские организации либо служебное помещение
территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и(или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физическою лица в целях
составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Все категории лиц, которые могут быть подвергнуты полицией задержанию, указаны в п.1-12 ст.14 Закона о полиции.

Основания для задержания лица также предусмотрены частью 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была доставлена в служебное помещение отдела полиции.

Достаточных и допустимых доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно требованиям пункта 8.3 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного приказом МВД России N 389 от <дата> (зарегистрирован в Минюсте России <дата> N 24696), в число основных обязанностей оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть включена обязанность зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Как усматривается из представленной для обозрения как в суд первой, так и апелляционной инстанций, оригинала Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала, <дата> в 16 час. 36 мин. были доставлены ФИО11, в 16 час. 37 мин. ФИО10, в 16 час. 38 мин. ФИО12 Доставление было произведено сотрудниками под позывными «Утес-120» и «Утес-130».

Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации из МВД по РД, в книге учета лиц, доставленных в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале «Утес-120» и «Утес-130» являются сотрудниками полка патрульно-постовой службы УМВД России по г.Махачкале.

В указанной книге информация о доставлении в этот день ФИО2 отсутствует, что подтверждается также ответом за подписью начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала, согласно которому в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела <дата> ФИО2 не значится.

В процессе рассмотрения административного дела судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО11 (л.д.99-100), ФИО10 (л.д.97-99), ФИО12 (л.д.100-101), которые подтвердили факт доставления и нахождения в тот день ФИО2 в отделе полиции. И которая, по их утверждению, взяла у них их номера телефонов.

По утверждению ФИО2 после ее доставления в отдел полиции у нее были отобраны объяснения сотрудником полиции ФИО15

Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля ФИО15 он никого из доставленных в тот день не опрашивал, ФИО2 в отделе полиции он не видел в тот день и ее также не опрашивал.

Согласно ст.68 КАС РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст.84 КАС РФ).

Приняв во внимание показания опрошенных в качестве свидетелей указанных выше лиц, со ссылкой на то, что они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой и инстанции не принял во внимание и не указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности показания, данные в качестве свидетеля сотрудниками полиции ФИО15, также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ФИО1, которые находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также книге учета лиц, доставленных в отдел полиции, и иным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы административного ответчика о косвенной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, опрошенных в качестве свидетелей по ходатайству административного истца, поскольку они выражали несогласие относительно действий сотрудников полиции по их доставлению в отдел полиции, заслуживают внимание, в связи с чем полагает необходимым дать критическую оценку показаниям указанных свидетелей.

При этом, сведений о какой-либо заинтересованности и предвзятости по отношению к ФИО2 со стороны сотрудников полиции, находившихся при исполнении, по материалам дела не установлено и истцом не представлено. Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность доставления ФИО2 в отдел полиции.

В отношении истца не были составлены протоколы о доставлении, ей не разъяснялись процессуальные права и обязанности в связи с доставлением, а также
основания ограничения прав и свобод.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями истца в судебном заседании, а также не оспаривались представителями ответчиков.

Кроме того, из представленной административным истцом видеозаписи не усматривается, что она была доставлена в тот день в отдел полиции и что она оттуда выходила. Не подтверждает изложенное и разговор ФИО2 с неизвестным абонентом, поскольку при личном разговоре она могла отразить любую, интересующую ее, информацию, а номерами телефонов опрошенных в суде в качестве свидетелей лиц, она могла обменяться в тот день на площади, где указанные лица также находились в тот день, согласно данным ими же показаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО2 требований к о/у ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитану полиции ФИО1, УМВД РФ по г.Махачкала и МВД по РД о признании незаконным действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, выраженного в воспрепятствовании ей <дата> в проведении видеосъёмки, и признании незаконными действия УМВД РФ по г.Махачкала, выраженные в доставлении ФИО2 в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала <дата> и в указанной части.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административного искового заявления с принятием в этой части по административному делу нового решения, об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующем возникшие правоотношения, и сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения административного искового заявления ФИО2 отменить, в отменной части принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, выраженного в воспрепятствовании ей <дата> в проведении видеосъёмки, и признании незаконными действия УМВД РФ по г.Махачкала, выраженные в доставлении ФИО2 в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала <дата>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

<.>

<.>

<.>