Решение по делу № 11-18/2017 от 22.02.2017

И.о. мирового судьи с/у №4

Завьяловского района УР

мировой судья судебного участка №3

Абашева И.В.                                     11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.

c участием представителя ответчика САК «Энергогарант» Семеновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Завьялово Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводиной А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым:

исковые требования Воеводиной А.А. к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

установила:

Воеводина А.А. обратилась в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32000 рублей. расходов по оценке 2400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.14 час на ул.<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника Воеводиной и а/м <данные изъяты> под управлением Бакулева Д.В. С постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ истец не согласна, считая виновным в ДТП води5еля Бакулева. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Полагая виновным в произошедшем ДТП водителя Бакулева, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано.

Истец Воеводина А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Бабакаев В.Ю.. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Семенова О.В. иск не признала, постановлением, схемой, объяснениями установлена вина в ДТП самой Воеводиной, потерпевшему Бакулеву произведена страховая выплата.

Тертье лицо Бакулев Д.В. показал, что в тот день двигался по кольце6вому движению по крайней левой полосе. Неожиданно Воеводина на а/м <данные изъяты> въехала в его правую часть а/м <данные изъяты>. Ими на месте была составлена схема ДТП, в котором виновной признана Воеводина.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воеводина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда о ее вине в ДТП обстоятельствам дела, недоказанности данных выводов. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Бакулев, который двигаясь по кольцевому движению в прямом направлении по левой крайней полосе не перестроился в крайнюю правую полосу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец., третье лицо Бакулев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика Семенову О.В., проверив материалы гражданского и административного дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.14 час на <адрес> произошло ДТП с участием а<данные изъяты> под управлением собственника Воеводиной и а/м <данные изъяты> под управлением Бакулева Д.В. ДТП произошло по вине Воеводиной, допустившей нарушение п.8.5. ПДД. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ Воеводина привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 32000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Воеводина привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой- извещением ДТП, составленной водителями на месте ДТП, в котором Воеводина признала свою вину.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП Воеводина нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Бакулева сотрудники ГИБДД не установили нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в САК «Энергогарант» где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП (страховой полис серии №), с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что Воеводина перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении движения без изменения траектории движения транспортным средством под управлением Бакулева, в результате происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему-извещение, пояснения сторон, объяснения свидетеля С.Ю.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Воеводина, которая приступая к маневру поворота налево не заняла крайне левое положение, не уступила дорогу автомобилю под управлением Бакулева, двигавшемуся прямо без изменения направления, что и явилось причиной столкновения.

При этом суд не усмотрел наличия вины водителя Бакулева. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку место ДТП сотрудниками ГИБДД не фиксировалось, замеры следов, осколков, места столкновения не производились. Из имеющихся доказательств, схемы-извещения, составленной самими участниками ДТП на месте следует о нарушении ПДД водителем Воеводиной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной А.А.– без удовлетворения.

Судья                             Т.Ю.Кутергина