Решение по делу № 33-1997/2021 от 21.05.2021

    Судья – Пекаринина И.А.                                                       № 2-556/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-1997/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Р. А. и Алптюрк А. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя – о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном (реконструированном) состоянии, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в городе Севастополе, в <адрес> сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии площадью 100,7 кв.м. и за Сафаровым Р.А. и Алптюрк А.А. на него признано право собственности по ? доли за каждым.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном дому путем его реконструкции; обращает внимание суда на признаки самовольной постройки; поскольку уменьшено общее имущества собственников помещений многоквартирного дома, необходимо 100 % согласие всех советников помещение многоквартирного дома на уменьшении общего имущества данного дома; в решении суда не отражено и не было установлено сколько собственников зарегистрировано в многоквартирном доме, подтвержденное правоустанавливающими документами на квартиры в доме; кроме того, истцами не представлено доказательств того, что возведенная пристройка не выходит за пределы отведенного под многоквартирный дом земельного участка, а также графического изображения дома, в границах постановленного на кадастровый учет дома с поворотными точками.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Сафарова Р.А., Алптюрк А.А., представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представителей третьих лиц, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истцов Сафарова Р.А. и Алптюрк А.А., Арцера В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафаров Р.А. и Алптюрк А.А. в равных долях являются сособственниками нежимого помещения, площадью 70,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес>ной государственной администрацией, №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой М. И., являвшейся собственником <адрес>, было дано разрешение на переоборудование квартиры с устройством дополнительного входа в соответствии с представленным рабочим проектом с последующим переводом жилого помещения в закусочную (л.д. 72).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № – переоборудование жилых помещений квартиры под закусочную с устройством двух отдельных входов (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета в КП СГС «БТИ и ГРОНИ» за Сафаровой М.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение закусочной площадью 70,4 кв.м.

В 2013 году произведена перепланировка и реконструкция спорного жилого помещения, а именно истцам возведена пристройка – торговое помещение № площадью 30,5 кв.м., в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 100,7 кв.м.

В 2019 году истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя для ввода реконструированного нежилого помещения в эксплуатацию, которое в выдаче акта отказало в связи с отсутствием согласования реконструкции спорного помещения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами изложенными в заключении судебной экспертизы № от 15ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» и исходил из того, что расположения объекта незавершенного строительства в границах придомовой территории многоквартирного <адрес>, сособственниками земельного участка которого также являются истцы, при возведении жилого дома каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также признании права общей долевой собственности на реконструированное помещение сторон по делу.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции нежилого помещения, так как возведение спорной террасы повлекло изменение параметров объектов капитального строительства (нежилого помещения и жилого дома), а, именно – увеличение общей площади нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также конфигурацию жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.

Таким образом, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Сафаров Р.А. и Алптюрк А.А. ссылались на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и просили признать за ними право собственности на нежилое помещение под перепланированном (реконструированном) состоянии общей площадью 97,7 кв.м., то есть с учетом возведенной террасы (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснения направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 ГК РФ).

При этом, юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к рассматриваемой правой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта «в» части 2 раздела (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению общим имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, строительство пристройки к многоквартирному дому и занятие ею части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенного в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.

Соответственно, для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства – многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в произведенных истцами изменениях объекта капитального строительства – многоквартирного дома наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома, вывод суда об удовлетворении требований не может быть признан законным.

Поскольку реконструкцией спорного помещения в виде возведения террасы, затронута несущая стена жилого дома (фасад), изменен его внешний вид, изменен архитектурный облик дома, в также возведение пристройки привело к изменению режима использования части земельного общего участка жилого дома, то наличие согласия всех собственников помещений этого многоквартирного дома на использование общего имущества и сохранения произведенной реконструкции спорного помещения, является обязательным.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия оспариваемого решения такого согласия истцами получено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении истцами реконструкции, принадлежащего им помещения не представлено.

Ссылки в оспариваемом решении, а также в позиции истцов на решение Нахимовского районным судом города Севастополя от 20 октября 2017 года постановлено решение, которым Правительству города Севастополя отказано в удовлетворении иска к Сафарову Р.А. о сносе спорной пристройки и освобождении земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указание в данном решении суда на отсутствие у спорной реконструкции признаков самовольности, поскольку она поставлена на учет и в 2013 году внесены изменения в технический паспорт помещения, не отменяет того обстоятельства, что надлежащего разрешения на проведение реконструкции и возведение спорной террасы истцами получено не было, как и не было получено такого согласия от всех собственников многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, направленных на легализацию проведенной ими реконструкции спорного помещения.

То обстоятельство, что реконструкция была произведена до 18 марта 2014 года не изменяет юридической квалификации спорных правоотношений и не исключает при разрешении настоящего спора применения норм российского законодательства, поскольку в силу часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В данном случае реализация права на сохранение спорного помещения в с учетом возведенной террасы осуществляется истцами в настоящее время, значит, оно должно быть реализовано в соответствии с правовыми нормами, подлежащими применению на момент разрешения настоящего спора.

Таким образом, то факт, что строительные изменения в нежилом помещении истцов и в многоквартирном доме в целом были произведены в 2013 году, не опровергает необходимости применения действующего законодательства в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие указанных нормативных актов на территории города Севастополя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на спорное нежило помещение в реконструированном состоянии не имелось.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафарова Р. А., Алптюрк А. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании права собственности на реконструированные объекты, сохранении его в реконструированном состоянии – отказать.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      Е.В. Герасименко