Решение по делу № 33-1728/2016 от 04.03.2016

Судья Медная Ю.В.                     № 33-1728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Петровой Н.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» к Шустровой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шустровой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» о признании условий договора займа недействительными в части по апелляционной жалобе Шустровой Л.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Мещеряковой А.А. – представителя Шустровой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Леонтьева А.Ю. – представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансКредит», возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда и дополнительного решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» (далее – ООО «ФинансКредит») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Шустровой Л.К., в обоснование которых истец указал, что 26 июня 2014 года по договору займа предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 07 октября 2014 года под 6 % в месяц на цели капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор об ипотеке вышеуказанного жилого помещения, стоимость которого стороны оценили в 2 700 000 руб. Шустровой Л.К. в установленный договором срок проценты на сумму займа, сумма долга выплачены не были. Уведомление от 21 мая 2015 года о наличии задолженности и претензию от 10 июня 2015 года об исполнении обязательства, направленные истцом, ответчик оставила без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000 руб., проценты на сумму займа в размере 243 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1 323 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в 2 700 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 415 руб.

Шустрова Л.К. предъявила встречные исковые требования к ООО «ФинансКредит» и просила признать недействительными в силу их ничтожности положения договора займа от 26 июня 2014 года: п. 2.1., предусматривающий выплату заемщиком займодавцу комиссии в размере 1 % от суммы займа за предоставление займа, как нарушающий положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 3.1., устанавливающий в нарушение ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательств по договору в части погашения пени и штрафов ранее процентов за пользование займом и основного долга. Кроме того, Шустрова Л.К. просила отсрочить реализацию заложенного имущества на один год в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года исковые требования ООО «ФинансКредит» удовлетворены частично. С Шустровой Л.К. в пользу ООО «ФинансКредит» взысканы задолженность по договору займа № 19/06/14 от 26 июня 2014 года в размере 610 004,45 руб. (326 442,70 руб. – основной долг, 133 561,75 руб. – проценты за пользование займом, 150 000 руб. – пени за нарушение срока возврата займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300,04 руб. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 510 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Шустровой Л.К. о признании недействительными п.п. 2.1, 3.1 договора займа № 19/06/14 от 26 июня 2014 года удовлетворены.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Шустровой Л.К. об отсрочке сроком на один год реализации квартиры, заложенной по договору об ипотеке № 19/06/14-И от 26 июня 2014 года, отказано.

Решение и дополнительное решение суда обжалуется Шустровой Л.К. только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а также отказа в удовлетворении заявления об отсрочки реализации квартиры.

В апелляционной жалобе Шустрова Л.К. просит решение суда изменить, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами при заключении договора об ипотеке – 2 700 000 руб., указывая, что судом необоснованно и в нарушение ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данная цена была установлена на основании судебной оценочной экспертизы. Полагает, что отказ в отсрочке реализации квартиры нарушает ее жилищные права, поскольку заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между Шустровой Л.К. и ООО «ФинансКредит» заключен договор займа № 19/06/14, по условиям которого Шустровой Л.К. был предоставлен заем в размере 450 000 руб. сроком на 90 календарных дней под 6% в месяц для капитального ремонта трехкомнатной квартиры.

26 июня 2014 года в целях обеспечения обязательств по указанному выше договору займа между Шустровой Л.К. и ООО «ФинансКредит» заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ООО «ФинансКредит», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Шустровой Л.К. задолженности по договору займа и ее обязанности выплатить данную задолженность, включающую сумму основного долга, процентов и неустойки.

При этом суд самостоятельно произвел расчет долга, процентов и пени.

Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд определил начальную продажную стоимость данного объекта исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, с учетом того обстоятельства, что данное жилое помещение обременено правом на проживание в нем третьего лица Шустровой Е.В., установив ее равной 80% от отчета оценщика в размере 1 510 400 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод нельзя признать законным в виду существенного нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разделу второму исследовательской части заключения эксперта от 02 ноября 2015 года № 10/15-91 рыночная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Экспертом в заключении указана стоимость квартиры на дату оценки без учета обременений - 3 136 000 руб.

У суда первой инстанции не было оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом обременения, поскольку согласно п. 1.4 договора об ипотеке № 19/06/14-И от 26 июня 2014 года стороны указали, что заложенное имущество в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога по другому договору, и не будет перезаложено до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, не обременено правами иных третьих лиц. В жилом помещении зарегистрированы и проживают Шустрова Л.К. и Шустрова Е.В.

В этой связи вывод суда об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры равной 1 510 400 руб., с учетом того обстоятельства, что данное жилое помещение обременено правом на проживание в нем третьего лица Шустровой Е.В., нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Таим образом, при отсутствии в договоре об ипотеке условия, что заложенное имущество обременено правами третьих лиц, при отсутствии в законе иного подхода при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость спорного жилого помещения должна устанавливается равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что будет составлять 2 508 800 руб. (3 136 000 руб. х 80 %).

Относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении заявления Шустровой Л.К. об отсрочки реализации квартиры судебная коллегия с учетом доводов жалобы не находит правовых оснований для отмены дополнительного решения в указанной части и принятии нового решения по данным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения оснований для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 508 800 руб.»

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи