Решение по делу № 2-2775/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2775/15

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.

с участием истцов Лихачевой А.А., Осадчего А.И.,

представителя ответчика СНТ «Магистраль» председателя Свищевой Г.В., представителя Белозеровой Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего <данные изъяты>, Лихачева <данные изъяты>, Лихачевой <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» о признании решения общего собрания СНТ «Магистраль» от 14.06.2009 года в части п.п. 6.2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий А.И., Лихачев С.Б., Лихачева А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Магистраль» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Магистраль» от 14.06.2009 года в части п.п. 6.2. В обоснование иска указали, что Осадчий А.И. (собственник земельных участков №, № является членом СНТ «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ года, Лихачев С.Б. (собственник земельного участка №) – с ДД.ММ.ГГГГ года, Лихачева А.А. (собственник земельного участка №) – принята в члены СНТ общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2014 года истцам стало известно, что решением ответчика от 14.06.2009 года безосновательно был установлен целевой вступительный взнос на вновь образованные участки при вступлении в СНТ (п.п. 6.2), при том, что принятие подобных решений возможно только на общем собрании всех членов СНТ. Члены СНТ по указанному вопросу не голосовали, соответствующего решения не принимали. Осадчий А.И. является членом правления СНТ «Магистраль», которое выносило спорный вопрос на голосование общему собранию, является одним из учредителей СНТ, голосовал против принятия данного вопроса, Лихачев С.Б. также, являясь членом СНТ, голосовал против принятия спорного решения, принятое решение непосредственно затрагивает права Лихачевой А.А., что дает истцам право на обращение с данным иском.

Ответчиком СНТ «Магистраль» заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем указано в письменных возражениях на исковое заявление представителя Белозеровой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Осадчий А.И., Лихачева А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, указав на то, что на порядок реализации прав граждан, являющихся членами некоммерческих объединений, к которым относятся и дачные товарищества, положения Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не распространяется, в связи с чем, к правоотношениям, возникающим из деятельности дачного или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный этим законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года. Проведением общего собрания в отсутствие кворума, и при этом с принятием решения об установлении размеров взносов, объективно нарушаются права истцов. Решение собрания не устанавливает взнос для садоводов, а СНТ пытается продать земельные участки сельхозназначения, что противоречит ст.ст. 29, 81 ЗК РФ. Взимание взноса с вновь принятых членов в ином, чем с оставшихся равноправных членов нарушает принцип равенства прав и обязанностей лиц, осуществляющих свою деятельность на основе членства в СНТ. Довод ответчика о том, что истцы знали о решении собрания и голосовали «за» является не состоятельным, так как не представлены бюллетени поименного голосования, а представлены общие списки присутствующих на собрании, не представлены также доказательства того, что результаты решения собрания были доведены до истцов. Просили в ходатайстве о пропуске срока исковой давности отказать.

Кроме того, истец Лихачева А.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не была членом СНТ «Мегистраль», исковое заявление о взыскании с нее целевого вступительного взноса получила в октябре 2014 года, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по отношению к ней срок исковой давности не пропущен.

Истец Осадчий А.И. дополнительно суду пояснил, что присутствовал на общем собрании 14.06.2009 года, собрание проходило в шумной обстановке. В апреле 2009 года состоялось собрание членов правления СНТ, где он присутствовал, было принято решение об утверждении целевого взноса. На собрании 14.06.2009 года вопрос об утверждении вступительного взноса в повестке не был заявлен, он голосовал против утверждения последнего, говорил, что без сметы установление указанного взноса не обосновано, однако это не было принято во внимание. О принятом 14.06.2009 года решении на общем собрании он узнал, когда СНТ «Магистраль» обратилось с иском о взыскании задолженности по взносам, до это указанный вопрос его не интересовал.

Представители ответчика СНТ «Магистраль» председатель Свищева Г.В., Белозерова Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности и все изложенное в письменных возражениях на иск, согласно которым в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд с жалобой установлен срок – три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Как следует из протокола, принятого на собрании 14 июня 2009 года об установлении целевого вступительного взноса, права и законные интересы истцов не нарушаются, ссылки истцов о том, что им не было известно о принятом решении, а также о том, что они голосовали против, не соответствуют действительности. Согласно протоколу от 10 апреля 2009 года заседания членов правления СНТ «Магистраль», членом которого являлся, в том числе, Осадчий А.И., был утвержден вопрос о целевом вступительном взносе на вновь образованные участки. Осадчий А.И. принимал участие в заседании, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо возражений не выражал. На собрании 14 июня 2009 года также присутствовали истцы, голосовали «за». Кроме того, Лихачевой А.А. был сделан запрос в адрес СНТ о предоставлении копий документов. 28.10.2011 года в ее адрес были представлены копии протоколов, решений и других документов. Таким образом, у истцов была возможность в установленные законом сроки обжаловать решение СНТ, поскольку копии необходимых документов были у них на руках, о принятом решении они знали лично и принимали участие в голосовании. Также имеются апелляционные определения Красноярского краевого суда о взыскании с недобросовестных членов СНТ – истцов и членом их семей целевых, вступительных и членских взносов, и заявленный иск является способом затянуть время по выплате задолженности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лихачев С.Б. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, ранее в судебном заседании 24.09.2015 года суду пояснил, что присутствовал на собрании 14.06.2009 года только в начале. Голосования никогда не бывает, обычно остаются 15-20 человек, которые голосуют поднятием руки. Бюллетеней голосования нет. На собрании могут присутствовать и не члены СНТ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец Лихачев С.Б., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического щи дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как следует из материалов дела, Садовое некоммерческое товарищество «Магистраль», ОГРН №, было создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Осадчий А.И. являлся членом данного товарищества с момента его создания, был учредителем, за ним были закреплены земельные участки, которым после регистрации права собственности, проведенной корректировки, присвоены номера № Право собственности Осадчего А.И. на земельный участок № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Лихачев С.Б. являлся членом данного товарищества, как видно из членской книжки садовода, с ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен земельный участок №. Право собственности ФИО2 на земельный участок № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Лихачева А.А. являлась членом данного товарищества, как видно из членской книжки садовода, с ДД.ММ.ГГГГ, за нею был закреплен земельный участок №. Право собственности Лихачевой А.А. на указанный земельный участок № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судом установлено, что 14 июня 2009 года состоялось общее собрание членов СНТ "Магистраль".

Согласно протоколу № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Магистраль" от 14 июня 2009 года (п.п. 6.2) на основании актов выбора земельных участков под расширение границ СНТ «Магистраль» утвержден целевой вступительный взнос на вновь образованные участки: для членов садоводства – <данные изъяты> рублей за сотку, для иных лиц – <данные изъяты> рублей за сотку. Решение принято единогласно. На отчетном собрании СНТ 14 июня 2009 года согласно списку членов СНТ присутствовали, в том числе, собственник участка № Лихачев С.Б. и собственник участков №, № Осадчий А.И., о чем свидетельствуют их подписи.

Как указали истцы в исковом заявлении, Осадчий А.И. и Лихачев С.Б. принимали участие в общем собрании, голосовали против принятия спорного решения.

Лихачева А.А. принята в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, уплатила вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

03.09.2011 года Лихачева А.А. обратилась в СНТ «Магистраль» с запросом о предоставлении копий документов о принятии ее в члены СНТ, указав, что ей известно о принятии решения общим собранием СНТ о выплате целевого вступительного взноса на вновь образованные участки для членов садоводства – <данные изъяты> рублей за сотку.

В ответ на указанный запрос 10.09.2011 года СНТ «Магистраль» сообщило Лихачевой А.А. (<адрес>) о принятом 14 июня 2009 года решении общего собрания об утверждении вступительного взноса из расчета <данные изъяты> рублей за одну сотку.

23.09.2011 года Лихачева А.А. и Лихачев Д.С. обратились к СНТ «Магистраль» с требованием о предоставлении, в том числе, копии протокола и решения общего собрания членов СНТ от 14 июня 2009 года. Указанные документы были направлены на адрес Лихачевой А.А. и Лихачева Д.С. СНТ «Магистраль» 28.10.2011 года, исх. №. Факт получения указанных документов Лихачевой А.А. в судебном заседании не отрицался.

При этом, как установлено судом, 14.06.2009 года Лихачева А.А. обращалась в СНТ «Магистраль» с заявлением о выделении ей земельного участка и принятии ее в члены СНТ; оплату целевого вступительного взноса согласно решению общего собрания членов СНТ от 14.06.2009 года гарантировала. Подпись в данном заявлении истец Лихачева А.А. не оспорила.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.04.2015 года, по пересмотру решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с Лихачевой А.А. в пользу СНТ «Магистраль» взыскана задолженность по целевым вступительным взносам за вновь образованные участки, по целевым и членским взносам за 2011-2012 годы. Исковое заявление о чем подано СНТ «Магистраль» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком СНТ «Магистраль» заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Так как оспариваемое решение собрания было принято 14 июня 2009 года, и на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок на его оспаривание последними истек, то подлежит применению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так как Осадчий А.И. и Лихачев С.Б. принимали участие в общем собрании членов СНТ, по оспариванию ими решения общего собрания членов СНТ "Магистраль" от 14 июня 2009 года (п.п. 6.2) срок исковой давности истек 14 июня 2012 года. Истцы должны были узнать о нарушении их права.

Лихачева А.А. вступила в члены СНТ «Магистраль» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же уплатила вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №, что подтверждается членской книжкой садовода. Со дня уплаты указанного взноса истец должна была узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Магистраль» к Лихачевой А.А. о взыскании задолженности по целевому вступительному взносу, целевым и членским взносам, вступившим в законную силу, установлено, что требования СНТ «Магистраль» подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей, уплаченных в 2010 года частично за вступительный взнос.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В связи с чем, по оспариванию Лихачевой А.А. решения общего собрания членов СНТ "Магистраль" от 14 июня 2009 года (п.п. 6.2) срок исковой давности истек 14 мая 2013 года.

Истцы не представили доказательств тому, что они не знали и лишены были возможности узнать о решениях, принятых на общем собрании членов СНТ "Магистраль", не могли обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истцы с ходатайством о восстановлении срока в суд не обратились, уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истцов, суд также не установил (болезнь, беспомощное состояние и тому подобных).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истцов в суд 12 марта 2015 года, заявление ответчика о пропуске истцами срока для защиты права, судом установлен факт пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы стороны истцов об ином сроке и порядке исчисления срока исковой давности противоречат положениям ГК РФ и не могут быть приняты во внимание.

При отказе в иске судебные издержки не возмещаются с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осадчего <данные изъяты>, Лихачева <данные изъяты>, Лихачевой <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» о признании решения общего собрания СНТ «Магистраль» от 14.06.2009 года в части п.п. 6.2 недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.С. Смирнова