Решение по делу № 11-613/2019 от 04.06.2019

Мировой судья ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя заявителя: ФИО6, действующей на основании доверенности №-/19 от 01.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 19.02.2019г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения по ДТП от 26.09.2016г., на основании договора цессии от 03.10.2016г., права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору уступки требования, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагает, что сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.15,330,307 ст. 7,14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям. Выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу. В данном случае потерпевшим уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в той части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 26.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 03.10.2016г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, право первоначального кредитора перешло к истцу как к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые определены в договоре цессии от 03.10.2016г. Следовательно, объем уступаемых прав определяется на момент заключения договора уступки прав требований, что четко определено в данном договоре цессии.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, применив ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.08.2017г., составленному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 80957,74 руб., представитель ответчика в судебном заседании данное заключение не оспаривал, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: