Решение по делу № 33а-31912/2019 от 24.09.2019

Судья: Тарханов А.Г.                                                        Дело <данные изъяты>а-31912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе Успенской О. С., действующей в интересах Успенского М. Д., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                           <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Успенская О.С., действующая в интересах Успенского М.Д., <данные изъяты> г.рождения, оспорила в суде бездействие администрации Одинцовского муниципального района по решению вопроса о предоставлении места в муниципальном ДОУ на полный день в шаговой доступности от места жительства на 2018/2019 учебный год, просила обязать административного ответчика обеспечить её сына местом на полный день в муниципальное ДОУ в радиусе доступности не более полутора километров от места жительства.

В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что <данные изъяты> ребёнок был поставлен на учет для зачисления в МБДОУ детский сад <данные изъяты> либо в дошкольное отделение СОШ <данные изъяты> Одинцовского муниципального района. По итогам основного комплектования муниципальных ДОУ на 2018/2019 учебный год место в выбранных ею детсадах не было предоставлено, как и другие варианты в пешеходной доступности (детские сады <данные изъяты> и <данные изъяты>), в связи с отсутствием свободных мест. Предложено в декабре 2018 года место в детском саду <данные изъяты>                    (<данные изъяты>), который находится на расстоянии почти четырех километром от места жительства ребенка. С <данные изъяты> М. стал посещать данный детский сад, однако она столкнулась с неудобствами из-за чрезмерной удаленности детского сада от места их жительства. Время на дорогу занимает больше часа, при этом она вынуждена возить ребенка в маршрутном такси, в условиях полной антисанитарии (санитарные нормы и правила для автомобильного общественного транспорта не разработаны), при посещении детского сада <данные изъяты> её сын ежедневно подвергается риску неблагоприятного воздействия погодных условий, а также пребывания в общественном транспорте в периоды сезонных эпидемий различных заболеваний, сильно устает из-за длительных физических нагрузок во время передвижения. В настоящее время появилась аллергия на цветение березы, расположенной на территории детского сада <данные изъяты>. Более благоприятные условия нахождения ребенка в дошкольном учреждении созданы в детских садах <данные изъяты> и <данные изъяты>, удаленных от места жительства на <данные изъяты> м и <данные изъяты> км, соответственно, однако место в них до настоящего времени не предоставлено, перевод не осуществлен, ребенок находится в очереди.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                           <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Успенская О.С. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по настоящему делу такой совокупности условий не установил, с чем соглашается судебная коллегия, а при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (части 2 и 3).

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от «Об образовании в Российской Федерации»).

По смыслу статьи 67 названного Федерального закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев, а правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (части 1, 2 и 3).

Федеральный законодатель установил, что в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи и статьей 88 данного Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4 статьи 67 Федерального закона от «Об образовании в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство устанавливает обязанность, в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что по заявлению Успенской О.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> её сын Успенский М.Д., <данные изъяты> г.рождения, зарегистрирован в ЕИС ДОУ на предоставление места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях детском саду    <данные изъяты> и дошкольном отделении МБОУ СОШ <данные изъяты>. В заявлении Успенская О.С. отразила своё согласие в случае отсутствия мест в желаемых приоритетных детских садах на предложение других вариантов. От предложенного места в соответствующей возрастной группе полного дня пребывания в МБДОУ детском саду <данные изъяты> (в <данные изъяты>) с возможностью последующего перевода в желаемый детский сад (с оставлением в очереди в ЕИС в статусе перевода), административный истец не отказался, по его заявлению ребёнок принят в МБДОУ детский сад <данные изъяты>, который посещает по настоящее время (л.д. <данные изъяты>

Предоставление места в желаемых муниципальных дошкольных образовательных учреждениях не представляется возможным, поскольку очередность ребенка в ЕИС ДОУ не подошла, свободных мест в детских садах не имеется, преимущественного права зачисления ребенка в детский сад без очереди не имеется.

Согласно справке Управления образования от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании постановления администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> за     <данные изъяты> закреплены детские сады: МБДОУ детский сад <данные изъяты> (на расстоянии <данные изъяты> км от места проживания); МБДОУ детский сад <данные изъяты> (на расстоянии <данные изъяты> км от места проживания); МБДОУ детский сад <данные изъяты> (на расстоянии <данные изъяты> км от места проживания); дошкольное отделение МБОУ СОШ <данные изъяты> (на расстоянии 370 м от места проживания).

    Состояние очередности ребенка для перевода на дату <данные изъяты>: в МБДОУ детский сад <данные изъяты> ? 55-ая позиция, впереди 2 ребенка льготной категории; в МБОУ СОШ <данные изъяты> (дошкольное отделение) ? 37-ая позиция (дети льготной категории отсутствуют).

Суд также принял во внимание представленные административным ответчиком справки от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, которые свидетельствуют о наличии очередности, превышении по состоянию на <данные изъяты> планового количества детей в указанных выше детских дошкольных учреждениях и отсутствии свободных мест в дошкольных учреждениях (л.д. <данные изъяты>).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и принял во внимание тот факт, что в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ребенку административного истца отказано не было, ребенок поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, посещает дошкольное учреждение в пределах населенного пункта, в котором проживает. Причин для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Количество групп в учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации СанПиН 2.<данные изъяты>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1.9 которых предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой комнаты ? для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее <данные изъяты> метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) ? не менее 2,0 метров квадратных на 1 ребенка.

Приведенная норма, в части, допускающей комплектование групп в дошкольных образовательных организациях с превышением установленных нормативов, признана Верховным Судом РФ недействующей.

Следовательно, превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.<данные изъяты>-13. Само по себе наличие очереди на получение мест в дошкольных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка административного истца.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, незаконных и нарушающих права Успенской О.С. и её несовершеннолетнего сына, действий (бездействия) административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Принцип недопустимости дискриминации в сфере образования и свободного развития способностей ребёнка, административный ответчик не нарушил, в предоставлении места в ДОУ не отказывал.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (ошибочное) толкование положений закона не означают, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской О. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи