Решение по делу № 2-2661/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2661/2024

64RS0045-01-2024-004013-14

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Фетисова ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Карета», общество с ограниченной ответственностью «М88»,

установил:

Фетисов С.А. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10.07.2023 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - Вольво S80, государственный регистрационный знак Р661АО977, под управлением Фетисова С.А. и транспортного средства - Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В011КС164, под управлением Алексеевой Е.И. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В011КС164, Алексеева Е.И. нарушившая ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Вольво S80, государственный регистрационный знак Р661АО977 был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности Алексеевой Е.И. при использовании транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В011КС164, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» передал № - Вольво S80, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р661 АО/977 на восстановительный ремонт в СТОА - <данные изъяты> по адресу: <адрес> 1 Саратов. Однако, после проведённого комплекса работ по восстановительному ремонту СТОА «М88»/ООО «Карета» истец обнаружил следы некачественного ремонта. На основании изложенного, истец считает, что вправе требовать взыскания страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков проведенного ремонта, так как восстановительный ремонт выполнен СТОА ненадлежащим образом. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость устранения дефектов составляет 153164 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика убытки в размере 153 164,00 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения за период с 29.08.2023 г. по 24.04.2024_г. в размере 367 593,60 руб. и начиная с 25.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства выплаты страхового возмещения из расчета 1531.64 руб. в день, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000,00 руб.. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210,00 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 15 022,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 25.04.2024 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, убытки в размере 55324 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения за период с 29.08.2023 по 08.10.2024 в размере 284 900 руб. и начиная с 09.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства выплаты страхового возмещения из расчета 700 руб. в день, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 08.10.2024 в размере 9 717 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 08.10.2024 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика Лихачев Г.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Полагал, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ремонта не имеется, так как страховая компания не отказывала истцу в устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. (п.15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.07.2023 в <адрес>, с участием транспортного средства - Вольво S80, государственный регистрационный знак Р661АО977, под управлением Фетисова С.А. и транспортного средства - Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В011КС164, под управлением Алексеевой Е.И. был причинен вред принадлежащем истцу транспортному средству.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В011КС164, Алексеева Е.И. нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность Алексеевой Е.И. при использовании транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В011КС164, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

07.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

09.08.2023 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Фетисов С.А. 03.10.2023 по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» передал ТС - Вольво S80, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт в СТОА - ООО «М88»/ООО «Карета» по адресу: <адрес> 1 Саратов.

После проведённого комплекса работ по восстановительному ремонту СТОА «М88»/ООО «Карета» истец обнаружил следы некачественного ремонта.

22.12.2023 в страховую компанию поступила претензия Фетисова С.А. о возмещение расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

27.12.2023 финансовая организация телеграммой уведомила представителя Фетисова С.А. о необходимости представления автомобиля на осмотр с целью выявления заявленных недостатков.

Истец указывает, что представитель Буховцева А.Ю. не получала телеграмму с просьбой предоставить автомобиль.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2024 № № в удовлетворении требований Фетисова С.А. было отказано.

29.03.2024 Фетисов С.А. направил ответчику повторную претензию с просьбой организовать осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость устранения дефектов составляет 153 164 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.04.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, на основании проведённого исследования можно утверждать, что работы по восстановительному ремонту автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 10.07.2023 и указанные в калькуляции № выполнены в не полном объёме. При производстве ремонта не устранены повреждения зеркала заднего вида правого, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства в виде деформации крыла переднего правого, нарушения установки подкрылка переднего правого, нарушения ЛКП стойки боковины правой передней, наличия кратеров и включений в ЛКП двери задней правой. Для устранения повреждений автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак № после проведённых работ, указанных в калькуляции № необходимо заменить корпус зеркала заднего вида наружного правого, провести ремонт и окраску крыла переднего правого, провести окраску стойки боковины передней правой, установку подкрылка переднего правого, провести окраску двери задней правой. В ходе проведённого исследования установлено, что работы по устранению повреждений автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак № указанных в калькуляции № таких как ремонт и окраска диск переднего правого колеса не требовалась по причине необходимости замены диска от ранее имевшегося происшествия, работы по замене и окраске накладки порога правого не требовались по причине повреждения порога при иных от заявленных обстоятельствах, замена накладки облицовочной зеркала заднего вида правого не требовалась по причине отсутствия на ней каких либо повреждений возникших при установленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ (на основании калькуляции №) с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет: 70 000,00 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 копеек); с учетом износа заменяемых деталей составляет: 43 000,00 руб. (сорок три тысячи рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ (на основании калькуляции №) согласно среднерыночным ценам составляет: без учета износа на заменяемые детали 125 324,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали 65 785,00 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом обнаруженных недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 70 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 70 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 55324 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по выводам судебной экспертизы и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике (125 324 – 70 000).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ (на основании калькуляции №) согласно среднерыночным ценам составляет: без учета износа на заменяемые детали 125 324,00 руб.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике (125 324 – 70 000) и составляет 55 324 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие недостатков ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак №, выполнены ООО «М88» (исполнитель ООО «Карета») с недостатками, ремонт произведен некачественно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 59-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что восстановительный ремонт автомобиля истца проведен станцией технического обслуживания с недостатками, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, в связи чем, исковые требования истца о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонта, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную форму, в силу следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта в ООО «Карета» истцу исполнителем был передан автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12-13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО2 о возмещение расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца телеграмму, в которой уведомил представителя ФИО2 о необходимости представления автомобиля на осмотр с целью выявления заявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Карета» (л.д. 203, том 1).

В качестве доказательства направления представителю истца данного ответа представлена опись телеграмм, принятых ПАО Центральный телеграф от ДД.ММ.ГГГГ, однако на ней отсутствует входящий штамп и подпись уполномоченного лица, не представлен документ отправителя телеграммы с указанием причины невручения телеграммы.

В соответствии с п. 278 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 273 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения или недоставки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеназванных требований при направлении телеграммы, в том числе уведомление о невручении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена повторная претензия ФИО2 о несогласии с качеством проведенного ремонта, требованием о проведении осмотра ТС.

В ответ на обращение ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в ООО «М88» (ООО «Карета») (л.д. 204, том 1).

Как следует из представленного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Карета» представитель страхователя от подписи отказался (л.д. 204 – оборот).

Таким образом, ФИО2 после обнаружения им недостатков ремонта автомобиля воспользовался своим правом по направлению в страховую компанию претензии, однако ответчик доказательств, подтверждающих организацию осмотра ТС в течение 5 календарных дней не представил. После повторного обращения истца и установления наличия недостатков ремонта выдал направление на ремонт СТОА ООО «Карета». Вместе с тем, проводить повторный ремонт на той же станции техобслуживания (ООО «Карета») ФИО2 не желает, что подтвердил в судебном заседании его представитель, ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Карета» для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт, согласно которому транспортное средство для проведения ремонта сдано исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела при проведении ремонтных работ автомобиля истца на станции техобслуживания был допущен ряд недостатков, которые были ответчиком признаны, что повлекло выдачу дополнительного направления на ремонт и последующего обращения истца с иском о возмещении стоимости их устранения.

Проводить повторный ремонт на той же станции техобслуживания (ООО «Карета») ФИО2 не желает, что подтвердил в судебном заседании его представитель, ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушала право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения. В связи с чем, суд признает за истцом право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом требований Единой методики в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам истца, неустойка подлежит взысканию в размере 0,5 % и за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день после сдачи автомобиля на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 115150 руб. исходя из расчета 70 000 * 0,5%*329 дн., а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. в день до момента исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, размер страхового возмещения, период, прошедший с момента обнаружения истцом дефектов ремонта автомобиля и дату направления претензии, действия ответчика после получения претензии, учитывая, что неустойка установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 350 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 284 850 руб. (400 000 – 115 150).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 руб. (70 000*50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суде не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба,

Судом установлено, что сумма убытков составляет 55 324 рубля. Размер убытков был установлен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после получения заявления страховой компанией потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления в суд, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, надлежащий размер которых был установлен судебной экспертизой, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 7 210 рублей (л.д. 34, том 1).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела (л.д. 34, том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (за работу в досудебном и судебном порядке) (л.д. 14, 52-53, том 1).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных исследований (судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы) составила 96 000 руб. (48000 + 48000).

Расходы на проведение судебных экспертиз, составленных ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в размере 96000 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации (л.д.116-117, том 1, 31-32, том 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 904 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Фетисова ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Фетисова ФИО10 (паспорт №) страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков в размере в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2023 по 08.10.2024 в размере 115 150 рублей, неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 284 850 рублей, убытки в размере 55 324 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 210 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фетисова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 55 324 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 904 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.10.2024.

Судья Е.К. Лазарева