Решение по делу № 33-1226/2019 от 05.02.2019

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 1226/2019      27 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серебренникова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда               г. Архангельска от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Липашевой Т.Г. к Серебренниковой Н.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом, Серебренникову Д.В. о понуждении к приведению имущества в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Серебренникова Д.В. в срок до 31 января 2019 года восстановить стену между помещением комнаты № (помещения № 68, 68А на поэтажном плане) и помещением № V (согласно поэтажному плану) 3 этажа дома <адрес>.

Обязать Серебренникову Н.В. устранить препятствия Липашевой Т.Г. в пользовании помещениями № V и № VII (согласно поэтажному плану) 3 этажа дома <адрес> путем демонтажа входной двери в помещение № V (согласно поэтажному плану) из общего коридора (помещение № IV на поэтажном плане), а также посредством освобождения помещений № V и № VII (согласно поэтажному плану) 3 этажа дома <адрес> от вещей, принадлежащих Серебренниковой Н.В..

Взыскать с Серебренникова Д.В. в пользу Липашевой Т.Г. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Серебренниковой Н.В. в пользу Липашевой Т.Г. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Серебренникова Д.В. в пользу Липашевой Т.Г. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Серебренниковой Н.В. в пользу Липашевой Т.Г. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Липашева Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Серебренниковой Н.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом, Серебренникову Д.В. о понуждении к приведению имущества в прежнее состояние.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. На 3 этаже указанного дома имеются помещения общего пользования № V и № VII. Между тем, в проходе в помещение № V из общего коридора третьего этажа Серебренниковой Н.В. установлена дверь с запирающим устройством. Последняя не допускает кого-либо в помещения № V и № VII, чинит препятствия в пользовании этими помещениями. В указанных помещения хранятся вещи данного ответчика. Кроме того, в стене между комнатой № (помещения № 68, 68А на поэтажном плане) третьего этажа указанного дома и помещением № V сделан дверной проем. В то же время помещения № V и № VII в единоличное пользование Серебренниковой Н.В. не передавались, соответствующее решение, как и решения о реконструкции, перепланировке или переустройстве этих помещений собственниками помещений в этом доме, также не принималось. Просила суд обязать Серебренникову Н.В. устранить препятствия в пользовании помещениями № V и № VII (согласно поэтажному плану) 3 этажа путем демонтажа входной двери в это помещение и освободить от вещей, принадлежащих данному ответчику, а также обязать Серебренникова Д.В. привести имущество в прежнее состояние, а именно восстановить стену между помещением комнаты № (помещения № 68, 68А на поэтажном плане) и помещением № V (согласно поэтажному плану) 3 этажа дома <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Серебренникова Н.В. в суде с иском не согласилась. Не оспаривая, что она не позволяет истцу пользоваться помещениями № V и    № VII, указала, что Липашева Т.Г. не имеет права пользования этими помещениями, не несет расходов на содержание этого имущества. Полагала, что пользоваться указанными помещениями могут лишь собственники комнат в этом жилом помещении.

Ответчик Серебренников Д.В. в суд не явился, ранее указывал на согласие с предъявленным к нему иском.

Третьи лица Администрация МО «Город Архангельск», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ООО «УК «Южный округ» своих представителей в суд не направили.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Серебренников Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части срока, установленного для устранения недостатков.

    В обоснование доводов жалобы указал, что решением суд возложил на него обязанность в срок до 31 января 2019 г. восстановить стену между помещением комнаты № и помещением № V 3 этажа дома. Указанный срок считает неразумным и просит его изменить до 31 февраля 2019 г. Кроме этого, срок для устранения недостатков Серебренниковой Н.В. не указан, поэтому просит его также установить до 31 февраля 2019 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца Липашевой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Липашева Т.Г. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенной на третьем этаже данного дома.

Ответчик Серебренников Д.В. является собственником комнаты № (помещения № № 68, 68А на поэтажном плане) указанного дома, также расположенной на третьем этаже.

Согласно поэтажному плану третьего этажа дома <адрес> на указанном этаже также расположены помещение № V, которое имеет общую сплошную стену с помещениями     № 68, 68А, и помещение № VII, вход в которое осуществляется через помещение № V. Вход в помещение № V имеется только из общего коридора (помещение № IV на поэтажном плане).

Материалами дела подтверждено, что из комнаты № (помещения         № № 68, 68А на поэтажном плане) дома <адрес> оборудован дверной проем в помещение № V, в дверном проеме помещения № V из общего коридора (помещение № IV) установлена дверь с запирающим устройством.

Изложенные обстоятельства ответчики не отрицали, указывая, что данная дверь запирается с внутренней стороны, в помещениях № V и № VII хранятся вещи Серебренниковой Н.В., доступ в них истца ограничен.

Помещения № V и № VII предназначены для удовлетворения потребностей проживающих в доме лиц, относятся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>. Собственниками помещений дома не принималось решение о передаче данных помещений в пользование ответчиков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами закона (ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 30, 37, 38 Жилищного кодекса РФ), положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к правильным выводам о понуждении Серебренникова Д.В. как собственника жилого помещения № (помещения № 68, 68А на поэтажном плане) восстановить стену между этим помещением и помещением № V (согласно поэтажному плану) 3 этажа дома, и о понуждении Серебренниковой Н.В. устранить Липашевой Т.Г. препятствия в пользовании данными помещениями общего пользования.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, согласна, оснований их переоценивать не усматривает.

Ответчиками решение суда по существу не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Серебренникова Д.В. сводятся к изменению срока, в течение которого ему необходимо восстановить стену между принадлежащим ему жилым помещением (комната №) и помещением общего пользования (№ V). Полагает разумным установить срок до 31 февраля 2019 г. (фактически продлить на один месяц).

Суд первой инстанции, устанавливая ответчику Серебренникову Д.В. срок, в течение которого он должен привести имущество в прежнее состояние, - до 31 января 2019 г., исходил из необходимого объема таких работ.

Судебная коллегия с установленным судом сроком соглашается и исходит из того, что применительно к ст. 206 ГПК РФ данный срок в полной мере будет соответствовать объему нарушенных прав и законных интересов истца, является разумным и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Необходимости в установлении того же срока для устранения препятствий истцу со стороны ответчика Серебренниковой Н.В., не обжалующей решение суда, судебная коллегия не усматривает, принимая при этом пояснения истца Липашевой Т.Г. в суде апелляционной инстанции о фактическом исполнении ответчиками настоящего решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебренникова Д.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                         М.В. Смоленцев

Судьи                                                     С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова