Решение по делу № 2-2710/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-2710/2018 20 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Волков Д.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 06 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал АлексееваС.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2017 года.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 371973 руб. 50 коп., в связи с чем на основании данного отчета 22 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №ЦВ16090 от 27.09.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 371973 руб. 50 коп., расходы на оплату дубликата независимой оценки в размере 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Алексеев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №733, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный номер № (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 установлено, что водитель Алексеев С.С. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный номер №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, тем самым совершив с ним столкновение (л.д. 11).

29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 80-83).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2017 года (л.д. 91).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 371973 руб. 50 коп., в связи с чем на основании данного отчета 22 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 13).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №ЦВ16090 от 27.09.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-209/2018 от 05.07.2018 (л.д. 112-144) в рамках предоставленных на исследование материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2016 года на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный номер №, могли быть образованы повреждения части из повреждений лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера, части из повреждений лакокрасочного покрытия молдинга переднего правого крыла, части из повреждений лакокрасочного покрытия молдинга передней правой двери, части из повреждений лакокрасочного покрытия задней правой двери.

При этом, с учетом установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, расчету не подлежит.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-209/2018 от 05.07.2018 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что им были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия ряда деталей исследуемого транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, для устранения которых требовалась окраска, но поскольку данные детали ранее имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и для их устранения требовалась окраска более 25% наружной поверхности детали, то расчет стоимости восстановительного ремонта произведен быть не может, так как в соответствии с п. 1.6 Единой методики окраска такой детали не назначается.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании от 20 августа 2018 года, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае виновника Алексеева С.С.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы №ЭЗ-209/2018 от 05.07.2018, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия вреда, причиненного действиями Алексеева С.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а следовательно и наступления страхового случая.

Поскольку требование иска в части взыскания страхового возмещения являются необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, услуг представителя, нотариальных услуг, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 сентября 2018 года.

Судья