Решение по делу № 33-1058/2015 (33-13207/2014;) от 30.12.2014

Судья - Козель Н. Ю.

Дело №33-1058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Толстиковой М.А.,

Судей Ивановой Т. В. и Стрельцова А. С,

при секретаре Кирьяновой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 г. в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Альфа-Пермь» на определение Гремячинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2014 г., которым с ООО «Альфа-Пермь» в пользу Валова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов А. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа-Пермь» расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Гремячинского городского суда Пермского края от 29.01.2014 г. требования Валова А. Ю. к ООО «Альфа-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Альфа-Пермь», указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гремячинского городского суда Пермского края от 29.01.2014 г. исковые требования Валова А. Ю. к ООО «Альфа-Пермь» удовлетворены частично: Валов А. Ю. восстановлен в занимаемой должности *** ООО «Альфа-Пермь», с ООО «Альфа-Пермь» в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 81-83). Решение вступило в законную силу 03.03.2014 г.

Интересы Валова А. Ю. по данному гражданскому делу представлял Пеньевский А. И. на основании договора на оказание юридических услуг от г. (л.д. 98). За оказанные услуги Валовым А. Ю. на расчетный счет представителя перечислено *** рублей (л.д. 100). В соответствии с условиями договора представителем Пеньевским А. И. было составлено исковое заявление; 15.01.2014 г. представитель участвовал в предварительном судебном заседании с 10:30 до 11:20 часов (л.д. 58-59); 29.01.2014 г. -с 10:30 до 16:30 часов (л.д. 72-79).

Определяя к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя в данном регионе, а также требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя документально не подтверждены; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как дело не представляло особой сложности, представление дополнительных доказательств не требовалось, представитель участвовал в судебном заседании вместе с истцом, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут, а сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт несения Валовым расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2013 г. (л.д. 98) и платежными документами (л.д. 100), которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы, в т.ч. времени участия в судебных заседаниях, оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (*** рублей) не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Другие доводы частной жалобы не основаны на требованиях процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гремячинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи