Решение по делу № 2-3876/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-3876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 октября 2017 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгачева А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 124 км. автодороги Омск-Тара произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», государственный регистрационный знак №, и автобуса марки «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак №.

Владельцем автобуса марки «IVECO DAILY», выполнявшего перевозку пассажиров по маршруту, является АО «Омскоблавтотранс», в момент ДТП был водитель Баранов В.А..

Владельцем автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SILPHY» является Байгачева Ю.С., находившаяся в момент ДТП за рулем автомобиля. Также в момент ДТП в салоне автомобиля находились Байгачев А.В. и их несовершеннолетняя дочь Байгачева С.А..

В результате ДТП девочка погибла.

Лицом виновным в ДТП является Байгачева Ю.С., гражданская ответственность которой, как владельца автомобиля застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

После обращения истца ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 475 000 руб..

Гражданская ответственность АО «Омскоблавтотранс» как владельца автобуса марки «IVECO DAILY» была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал о причинении вреда жизни (смерти) дочери, просил осуществить страховую выплату.

В установленные для этого сроки страховая компания выплату не произвела, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказала, поскольку ДТП произошло по вине Байгачевой Ю.С., полагает, что она и является лицом ответственным за смерть девочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая также осталась без удовлетворения.

В результате столкновения двух автомобилей погиб пассажир одной из машин, следовательно, по договору ОСАГО, заключенному владельцем автобуса марки «IVECO DAILY», наступил страховой случай, соответственно страховщик обязан был осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют родители. Ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 475 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Истец Байгачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шоколова Н.С., действующая по доверенности и наделенная правом на уточнение исковых требований (л.д. 15оборот), в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснила, что с учетом двадцатидневного срока на произведение выплаты страхового возмещения, период неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. произведена ответчиком после подачи иска в суд, соответственно добровольным удовлетворением требований потребителя признана быть не может. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку представителем ответчика не указано на наличие уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих произведению выплаты. Истец является юридически неграмотным человеком, после того, как обратился за консультацией, узнал о наличии у него данного права, обратился в суд.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Скрипко И.А., действующая по доверенности, пояснила, что выплата не была произведена ранее, поскольку имелись только реквизиты представителя, действующего по доверенности, с правом получения страхового возмещения, однако право на получение возмещения имеет определенный круг лиц, в число которых представители не входят. Первоначально в отказе в выплате было указано иное основание, про невозможность перечисления страхового возмещения представителю заявителя указано не было. Просила также снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а выплата страхового возмещения произведена в сентябре 2017 г.. Данная ситуация в практике является новой, потребовалось время чтобы разобраться, в т.ч. и об обращении в порядке суброгации. Полагает, поскольку основное требование истца удовлетворено до принятия судом решения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Остальные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 11.20 часов на 124 км. автодороги Омск-Тара в направлении г. Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», государственный регистрационный знак № принадлежащего Байгачеву А.В., под управлением водителя Байгачевой Ю.С., и автобуса марки «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс», под управлением водителя Баранова В.А. (л.д. 8). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Байгачева Ю.С., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ведется расследование (л.д. 10-оборот).

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SILPHY» Байгачевой Ю.С. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису №, а транспортного средства марки «IVECO DAILY», принадлежащего АО «Омскоблавтотранс» в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «NISSAN BLUEBIRD SILPHY» Байгачева С.А. – дочь истца и водителя Байгачевой Ю.С. погибла (л.д. 8-оборот, 11).

ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 60), и представителю Байгачева А.В. – Мироновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475 000 руб (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (л.д. 5-6).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения отказало, со ссылкой на отсутствие возможности отнесения заявленного ущерба к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, поскольку обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины, а виновным в ДТП признан водитель Байгачева Ю.С., признаков административного правонарушения у водителя Баранова В.А. не установлено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мироновой Е.А. ответчику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью Байгачевой С.А.. В обоснование указано на ч. 3 ст. 1079, 935 ГК РФ, а также как и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату; имеется ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 4-КГ17-27, в котором изложена правовая позиция по данному вопросу (л.д. 14).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 этой статьи.

Пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Принимая во внимание, что вред жизни Байгачевой С.А. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки NISSAN BLUEBIRD SILPHY и IVECO DAILY, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD SILPHY была застрахована в АО «НСГ-Росэнерго», а владельца транспортного средства марки IVECO DAILY - в АО «СОГАЗ» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков АО «НСГ-Росэнерго» и АО «СОГАЗ» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату родителю потерпевшей по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением события от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании 209 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня из расчета 1 % от размера страховой выплаты.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Заявление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению и взысканию в переделах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня из расчета 1 % от размера страховой выплаты 475 000 рублей в сумме 209 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16? Закона об ОСАГО (п. 58).

Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО (п. 64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

    Принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку после смерти дочери (ДД.ММ.ГГГГ), получив консультацию, истец обратился к ответчику спустя непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства ответчиком исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, последним суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа суд не усматривает.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Против уменьшения размера неустойки и штрафа представитель истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, не представления страховщиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. О размере неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), ответчику известно в силу своей профессиональной деятельности, соответственно о размере ответственности ответчик не мог не знать и не предполагать.

Кроме того, в заявлении об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Байгачев А.В. ссылался на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ; в претензии от ДД.ММ.ГГГГ кроме ч. 3 ст. 1079 ГК РФ истец также ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 4-КГ17-27, которое находится в свободном доступе в сети Интернет, и с которыми сотрудники ответчика перед направлением ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ могли ознакомиться. По мнению суда уважительных причин для снижения размера неустойки и штрафа представителем страховщика не названо, доказательств наличия этих причин не представлено, исключительным обстоятельством бездействие ответчика суд признать не может.

Сумма страхового возмещения составляет 475 000 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика не имелось оснований для произведения выплаты, поскольку были представлены только реквизиты представителя заявителя (потерпевшего), который не отнесен законом к кругу лиц, имеющих право на получение возмещения, суд находит неубедительными, поскольку в ответе страховщиком данное обстоятельство в качестве основания к отказу в выплате поименовано не было. В ходе рассмотрения спора АО «СОГАЗ» выплата по указанным реквизитам произведена.

Ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Байгачев А.В. доверенностью № наделил Миронову Е.А. и др. правом на представление его интересов перед страховыми организациями, в том числе по вопросу получения страхового возмещения.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем Байгачева А.В. Мироновой Е.А. АО «СОГАЗ» была представлена копия доверенности, заверенная нотариусом; копия паспорта получателя денежных средств - Мироновой Е.А.; реквизиты банковского счета, соответственно правомочия на получение страхового возмещения у представителя истца имелись, а доводы страховщика в данной части суд находит несостоятельными. Отношения между Байгачевым А.В. и представителем, действующим по доверенности, Мироновой Е.А. по факту передачи денежных средств истцу находятся за пределами настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 рублей от суммы удовлетворенных требований (209 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Байгачева А.В. неустойку в размере 209 000 руб., штраф в размере 237 500 руб..

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2017 года