Решение по делу № 2-752/2020 от 15.04.2020

66RS0012-01-2020-000881-84

Дело № 2-752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области               14 августа 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к Жигалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Жигалова А.С. к Николаеву И.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2020 в 11.35 по ул. Лермонтова 1а в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Жигалова А.С. и автомобиля <*****>, гос.номер <*****> под управлением Николаева И.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Николаев И.В. обратился в суд с иском к Жигалову А.С., указывая что полагает его виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность Жигалова А.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем именно он должен возместить ему причиненный ущерб в размере определенного заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта в размере 374 800 руб., а также возместить расходы по оценке 5300 руб., судебные расходы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с Жигалова А.С. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 374 800 руб., расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта 5300 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 948 руб., почтовые расходы 128 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы 417 руб., расходы на отплату услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с иском, ответчик Жигалов А.С. обратился с встречными требованиями к Николаеву И.В. об установлении степени вины в ДТП. В обоснование иска указал, что 25.02.2020 в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, полагает виновным в произошедшем Николаева И.В., который нарушил п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Просит суд установить степень вины Николаева И.В. в произошедшем 25.02.2020 ДТП.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ( представитель ответчика по встречному иску) Якушева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что ответчиком Жигаловым А.С. нарушены п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Жигалова А.С. отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жигалов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Указал о том, что 25.02.2020 в результате нарушения водителем Николаевым И.В. ПДД РФ произошло ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Просит суд установить степень вины Николаева И.В. в ДТП в размере 100 %.

Истец, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалов дела, 25.02.2020 в 11.35 по ул. Лермонтова 1 а в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Жигалова А.С. и автомобиля <*****>, гос.номер <*****> под управлением водителя Николаева И.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <*****>, гос.номер Е <*****> является истец Николаев И.В., о чем свидетельствуют представленная в материалы дела карточка учета транспортного средства от 14.05.2020.

Собственником автомобиля <*****>, гос.номер <*****> является ответчик Жигалов А.С., о чем свидетельствуют представленная в материалы дела карточка учета транспортного средства от 14.05.2020.

В справке о ДТП указано об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Николаевым И.В. и нарушении водителем Жигаловым А.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений в судебном заседании участников процесса, материала по факту ДТП, в том числе имеющихся в нем рапорта ст. дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 25.02.2020, определений об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020, схемы места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, а также отобранных у Жигалова А.С., Николаева И.В. письменных объяснений следует, что по факту ДТП в отношении Жигалова А.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно объяснения Николаева И.В. от 25.02.2020, он двигался на автомобиле <*****>, гос.номер Е <*****> по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области в сторону ул. Комарова около 60 км/ч. В районе дома 1а по ул. Лермонтова увидел, что с прилегающей территории (выезд с предприятия «Уралтехмаш») выезжает <*****>, выполняет левый поворот по ул. Лермонтова. Автомобиль заметил на расстоянии около 30-50 метров, чтобы избежать столкновение, перестроился на полосу встречного движения. Неожиданно увидел, что автомобиль <*****> выполняет левый маневр поворота на парковку с включенным указателем поворота. Чтобы избежать столкновение, принял левее к обочине и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Передней правой частью его автомобиль ударил переднюю левую часть автомобиля Жигалова И.В.

Согласно объяснения Жигалова А.С. от 25.02.2020, он двигался на автомобиле <*****>, гос.номер <*****> по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области со скоростью около 5 км/ч., т.к. хотел припарковаться на парковке по ул. Лермонтова 1а. Посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота и убедившись в отсутствии встречных и попутных автомобилей, а также в безопасности своего маневра, начал выполнять левый поворот на парковку. Спустя несколько секунд почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

В судебном заседании Жигалов А.С. уточнил, что действительно выезжал с прилегающей территории около здания 1 а по ул. Лермонтова для того, чтобы припарковаться на парковке. Автомобиль Николаева И.В. в зеркало заднего вида при выполнении маневра поворота налево он не видел. Полагает, что автомобиль <*****> двигался с превышением скоростного режима.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п. п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено при рассмотрении спора и следует из материалов дела, в том числе фотографий, оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом, водитель автомобиля <*****> Николаев И.В. двигавшийся сзади, выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона автомобиля <*****>. Водитель автомобиля <*****> приступая к маневру поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, однако не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Неверова М.А., присутствовавшего на месте ДТП, следует, что столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе на расстоянии 1,6 м от края проезжей части слева по ходу движения автомобилей. Согласно схеме ДТП, тормозной путь автомобиля <*****> составил 5,5 м, в связи с чем, примерная скорость автомобиля <*****> составляла 30-40 км/ч. Указанное опровергает доводы ответчика Жигалова А.С. о превышении скоростного режима водителем Николаевым И.В.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что именно действия водителя Жигалова А.С., нарушившего требования п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Водитель Николаев И.В. первый приступил к выполнению маневра обгона, в незапрещенном для этого месте, выехав на полосу встречного движения, поэтому имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.

Суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины Жигалова А.С. в произошедшем 25.02.2020 ДТП. Ответчиком, на которого в силу приведенных выше положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказывания отсутствия его вины в ДТП, относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств своей невиновности в произошедшем 25.02.2020 ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Тем самым истцом по первоначальному иску Николаевым И.В. обоснованно требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ответчику по первоначальному иску ФИО2 как причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, составленным 11.03.2020 ИП Замоткиной Е.С., к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его эксперта на проведение оценки. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля <*****> гос.номер <*****> соответствует справке о ДТП от 25.02.2020, соотносится с представленными фотоматериалами, участвующими в деле лицами не оспаривался. Экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, в нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****> гос.номер <*****> без учета износа составляет 374 800 руб. Также в силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение оценки в сумме 5300 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 50 от 05.03.2020.

Оснований для освобождения Жигалова А.С. от ответственности, либо снижения ее размера ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Правовые основания для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 128 руб. 50 коп. не имеется, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Николаева И.В. с ответчика Жигалова А.С. подлежат частичному взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины при обращении с иском 6 948 руб., расходы по отправлению телеграммы 417 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, рыночной стоимости юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг подтверждено представленной в материалы гражданского дела расписками от 26.02.2020, от 02.07.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева И.В. к Жигалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова А.С. в пользу Николаева И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 374 800 руб., расходы по экспертизе в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 948 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 417 руб., всего взыскать 394 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Жигалова А.С. к Николаеву И.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья. подпись.    О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020.