Решение по делу № 2-2775/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2775/2016 30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Соколова А. А.овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

    В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от <Дата> на 623 км автодороги М8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Он <Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов. Представитель ответчика <Дата> произвел осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта и фото-фиксацией повреждений. Вместе с тем ответчик не произвел страховую выплату в виде ремонта, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт автомобиля силами третьих лиц и понести расходы в сумме <***>.

    Истец, представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Макласова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Ситников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что ответчик не выдавал в письменной форме направление на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) с согласованным со СТОА перечнем ремонтных работ. Направленное в адрес истца СМС уведомление о явке на СТОА не содержало такого перечня и не исполнено работниками СТОА, которые сообщили, что не вправе производить ремонт автомобиля истца, поскольку у СТОА отсутствует согласование с ответчиком о перечне ремонтных работ.

Представитель ответчика Петрунин И.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в пользу страхователя, поскольку предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, куда ответчик выдал истцу направление. Полагает, что истец злоупотребляет правом, изменяя в одностороннем порядке условия договора страхования. В случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его неразумным.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из страхового полиса серии <№> от <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, действующий с 18 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата>. При этом страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» составляет <***>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена единовременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно материалам дела автомобиль истца <Дата> в на 623 км. автодороги М8 получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Заявление о страховом событии и страховой выплате с необходимым перечнем документов представлено истцом ответчику <Дата>. В этот же день представитель ответчика осмотрел поврежденный автомобиль истца (л.д.12,13).

Стороной ответчика не оспаривается, что указанное событие является страховым случаем.

Обязательство страховщика в виде ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика подразумевает не только выдачу направления на ремонт, но и организацию, согласование, контроль и оплату производимого ремонта.

В силу положений п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых(единых)) №171, утвержденных ответчиком, (далее - Правила страхования) с даты получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов от страхователя страховщик обязан в течение 25 рабочих дней направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт. После поступления от СТОА счета, страховщик обязан урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В этой связи у страховщика при наступлении страхового случая в любом случае возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем в материалы дела не представлены допустимые доказательства того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в виде ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика.

Направленное истцу СМС-уведомление на ремонт при указанных обстоятельствах не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по страховой выплате.

Доказательств отправки либо передачи истцу направления на технический ремонт, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д.31), ответчиком не представлено, при том, что истец отрицает получение данного документа в установленный договором страхования срок.

В данной копии направления отсутствует какая-либо детализация ремонтных работ по перечню позиций для ремонтных воздействий. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика оспаривался объем производимого ремонта и перечень запчастей подлежащих замене, что также свидетельствует, что фактически ремонт по направлению страховщика не мог быть произведен в установленные сроки ввиду отсутствия согласования работ и запчастей, подлежащих ремонту, по выданному направлению.

Учитывая, что осуществление ремонта является частью комплекса действий по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, а страхователь не может контролировать действий СТОА, так как не связан с ней договорными отношениями, то в с илу положений ст. 313 ГК РФ ответственность за исполнение обязательств ремонтной организацией несет страховщик.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что произвел за свой счет устранение повреждений автомобиля истца. Доказательств согласования заказ-наряда на производство ремонтных работ автомобиля истца на СТОА страховщика суду также не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения. Таким образом, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком в действительности организован не был, истец поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля СТОА ООО <***>, уплатив за ремонт <***>, что документально подтверждено (л.д.15,16,17).

При этом перечень работ и запасных частей, использованных при ремонте, относится к указанному страховому случаю, что подтверждается экспертными заключениями <№> (л.д.85-108), <№> (л.д.138-168), подготовленными на основании определений суда, поскольку стороной ответчика оспаривалась относимость произведенных ООО <***> работ и примененных запасных частей и материалов к указанному страховому случаю.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <***> подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> + <***>) * 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволяли ответчику исполнить в добровольном порядке требования истца, суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств в обоснование доводов неразумности расходов, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.19,20).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> и счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО «Респект». Доказательств того, что данные счета оплачены, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова А. А.овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколова А. А.овича страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 05.12.2016.