Решение по делу № 21-86/2010 от 30.12.2010

Р Е  Ш Е  Н И  Е

город Кызыл 17 января 2011 года

Судья Верховного суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении него.,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва № ** от 23 сентября 2010 года директор Муниципального унитарного предприятия г. ** «**» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

         Решением судьи Кызылского городского суда от 10 декабря 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба М. – без удовлетворения.

         М. с решением судьи Кызылского городского суда от 10 декабря 2010 года не согласился, указывая в жалобе на то, что его интересы представляло лицо, полномочия которого были оформлены ненадлежащим образом. Постановление прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением предусмотренных законом сроков. Также в деле не имеется документов, на основании которых была проведена проверка, что нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление административного органа и решение судьи Кызылского городского суда.

         От М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

         Защитник М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Прокурор ** с жалобой не согласилась, пояснив о том, что оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

         Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва по доверенности ** также жалобу не признал и просил оставить вынесенные по делу постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

         Постановлением и.о. прокурора г. ** от 2 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «**» М. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

         Постановлением Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва № ** от 23 сентября 2010 года директор Муниципального унитарного предприятия г. ** «**» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

  Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии за пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

         Как следует из постановления Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва № ** от 23 сентября 2010 года, с момента заключения договора на техническое обслуживание, передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование и по настоящее время МУП «**» осуществляется безлицензионная добыча подземных вод из скважин, расположенных в г. ** по ул. ** (здание насосной станции – 3 скважины), ул. ** (на территории МУП «**» - 1 скважина) и по ул. **, квартал «**, чем нарушены требования ч.ч. 1,3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

  В силу ч.ч.1 и 3 ст. 11 указанного выше закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

  Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

         Из материалов дела видно, что скважины, расположенные по указанным выше адресам не включены в список участков подземных вод, которыми МУП «**» вправе пользоваться на основании лицензии.

         При таких обстоятельствах судья Кызылского городского суда пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

         Доводам М. о нарушениях процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, судьей Кызылского городского суда дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

         Нахожу, что при рассмотрении дела ни административным органом, ни судьей Кызылского городского суда не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленных по делу решений, ввиду чего оснований для их отмены не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

         Решение судьи Кызылского городского суда от 10 декабря 2010 года и постановление Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва № ** от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: