Решение по делу № 33-1920/2021 от 05.04.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1920/2021 Судья Николаев М.Н. УИД 21RS0024-01-2020-005569-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Агеева О.В., Филимоновой И.В.,

при секретарей Молоковой А.Г., Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.Г. к Бочкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бочкова К.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2020г. Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Бочкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 14 ноября 2020 года он передал ответчику денежные средства в размере 645 000 руб. в счет оплаты автомобиля ..., 2012 года выпуска. По условиям устной договоренности ответчик обязался после оплаты оформить договор купли-продажи, передать указанный автомобиль, ключи и ПТС истцу, чего сделано не было. Впоследствии ответчик отказался от заключения договора, не передал автомобиль и документы на автомобиль, полученную денежную сумму в размере 645 000 руб. Бочков К.В. Иванову А.Г. также не вернул, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Истец Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лебедева А.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «Альянс», исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, была достигнута только устная договоренность. Отсутствует подпись истца на экземпляре договора купли-продажи, направленном в ГИБДД МВД по Чувашской Республике ответчиком. Автомобиль снят с регистрационного учета на основании заявления ответчика и представленных им поддельных документов. Станция техосмотра, куда автомобиль был эвакуирован в неисправном состоянии, была выбрана истцом и ответчиком совместно.

Ответчик Бочков К.В. и его представитель Троянова А.Б. в удовлетворении исковых требований просили отказать. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняли, что ответчик Бочков К.В. продал истцу Иванову А.Г. принадлежавший ему автомобиль ..., 2012 года выпуска, 14 ноября 2020г., составлена им расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль, в этот же день переданы Иванову А.Г. автомобиль, ключи и документы на него на территории авторынка «...», в течение недели истец пользовался автомобилем, потом истцом был эвакуирован в неисправном состоянии в сервисный центр, о чем ответчик узнал случайно, т.к. директор автосервиса сообщил, что автомобиль у него со снятым двигателем. Бочков К.В. не присутствовал при эвакуации автомобиля и его диагностике. Автомобиль находится в сервисном центре ООО «Альянс» вследствие эвакуации истца, а не во владении ответчика (Бочкова К.В.). Ответчик не уклонялся от передачи автомобиля и подписания документов. 14 ноября 2010г. составлена письменная расписка, истец забрал документы на автомобиль и ключи, дал на подпись пустой бланк договора купли-продажи для перекупа, обещал передать заполненный экземпляр договора. Через 10 дней после продажи автомобиля ответчик подал документы в ГИБДД для снятия его с учета.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года постановлено взыскать с Бочкова К.В. в пользу Иванова А.Г. неосновательное обогащение в размере 645000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Бочковым К.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи является заключенным, недействительным не признавался. Указывает, что денежные средства были переданы по расписке в счет проданного автомобиля, что истцом не оспаривалось. В представленной расписке имеются все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, следовательно, договор купли-продажи является заключенным. Обстоятельство передачи автомобиля покупателю не относится к рассматриваемому спору о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, отсутствие подписи заказчика в заказ-наряде № от 23 ноября 2020 года и акте проверки технического состояния транспортного средства от 23 ноября 2020 года ООО «Альянс» свидетельствует о том, что ответчик Бочков К.В. не передавал данное транспортное средство указанной организации на ремонт и не владел автомобилем в указанный период. Подтверждением исполнения Бочковым К.В. договора купли-продажи автомобиля является тот факт, что ответчиком автомобиль снят с регистрационного учета в связи с отчуждением его истца Иванову А.Г. Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применены судом неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бочков К.В., его представители Макаричев И.А., Макаричева М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. В суде апелляционной инстанции поясняли, что между Бочковым К.В. и Ивановым А.Г. договор купли-продажи транспортного средства является заключенным с 14 ноября 2020г., когда по обоюдному согласию составлялась расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль, автомобиль, документы на него предоставлены в распоряжение Иванова А.Г. При оформлении договора купли-продажи Иванов как перекуп автомобилей представил к расписке пустой бланк договора купли-продажи ему на подпись. Поскольку Иванов А.Г. оформленный экземпляр договора купли-продажи не направил ему (Бочкову К.В.), то через портал «госуслуги» он снял транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, представив самим оформленный договор купли-продажи, приобщенный в материалы дела на л.д. 24-26. Автомобиль передан истцу 14.11.2020г. в день составления расписки о получении денежных средств за проданный автомобиль, через неделю после пользования Иванов А.Г. сообщил, что на машине загорелась лампочка уровня масла, Иванов А.В. отвозил автомобиль в автосервис, чистил автомобиль, потом сообщил о наличии стружки в двигателе, пересылал по социальной сети «ватсап» фотографии снятого двигателя. Полагает, что именно Иванов А.Г. сдавал автомобиль на станцию техобслуживания ООО «Альянс», поскольку автомобиль был в распоряжении истца. Сам он (Бочков К.В.) не сдавал автомобиль в ООО «Альянс», ни в каких документах данной организации нет его подписи. Какие-либо препятствия с его стороны в передаче автомобиля, оформлении документов для регистрации транспортного средства за Ивановым А.Г. не создавались. Автомобиль не находится в его владении, фактически по воле истца находится на станции техобслуживания ООО «Альянс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.Г. и третьего лица ООО «Альянс» Лебедева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда. Суду пояснила, что Иванов А.Г. имел намерение приобрести у ответчика автомобиль, по расписке от 14.11.2020г. уплатил денежные средства в сумме 645000 руб., автомобиль впоследствии не передан. Бочков А.Г. уклонился от передачи автомобиля в связи с его поломкой. Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами является незаключенным, поскольку отсутствует договор в виде единого документа, подписанного сторонами, также отсутствует письменный акт приема-передачи транспортного средства. В расписке от 14 ноября 2020г. имеются некоторые расхождения в двух знаках относительно VIN автомобиля ..., 2012 года выпуска. Как представитель третьего лица ООО «Альянс» поясняла, что данное транспортное средство было эвакуировано в СТО ООО «Альянс» по телефонной заявке владельца, письменного документа за подписью Бочкова К.В. о заявке, в заказе-наряде не имеется. Из СТО автомобиль его владелец не забирал, денежные средства за диагностические мероприятия не оплачены.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2020 года истец Иванов А.Г. передал ответчику Бочкову К.В. денежные средства в размере 645000 руб. в счет оплаты автомобиля ...., что подтверждается распиской.

В материалы дела представлена расписка от 14 ноября 2020 года о получении Бочковым К.В. от Иванова А.Г. денежных средств в размере 645 000 руб. за проданный автомобиль .... VIN №, 2012 года выпуска, ПТС №.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец Иванов А.Г. ссылался на то, что денежные средства размере 645 000 рублей переданы ответчику в счет оплаты автомобиля, однако автомобиль фактически ему не был передан, соответственно, договор является незаключенным, в связи с чем переданные Бочкову К.В. денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 574, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая передача транспортного средства истцу Иванову А.Г. не состоялась, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, соответственно, договор купли-продажи между сторонами не заключен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.Г., поскольку полученные ответчиком денежные средства, являются для него неосновательным обогащением.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. При этом договор в силу требований гражданского законодательства заключается в простой письменной форме.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения Иванов А.Г. ссылается на расписку Бочкова К.В. от 14 ноября 2020 года о получении последним денежных средств за продажу автомобиля.

При этом, исходя из буквального толкования содержания расписки от 14 ноября 2020 года, представленной истцом, усматривается, что 645 000 рублей были переданы истцом ответчику в счет оплаты за проданный автомобиль .... VIN №, 2012 года выпуска, ПТС № от 07.03.2012 (л.д.6).

Таким образом, в расписке указана марка автомобиля и другие отличительные признаки, позволяющие идентифицировать конкретное транспортное средство, владельца (продавца) данного имущества, а также покупателя транспортного средства и цену продажи. Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о расхождении в расписке двух знаков VIN транспортного средства по сравнению с свидетельством о регистрации ТС являются несостоятельными.

Таким образом, документ, оформленный в виде письменной расписки от 14.11.2020г., содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, включая предмет договора, цену договора, стороны, а также обстоятельства того, что цена товара оплачена за «проданный» автомобиль. Материалы дела свидетельствуют о состоявшейся купле-продаже транспортного средства. При этом оригинал расписки находится у истца.

Сторона, фактически подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы стороны истца об отсутствии договора как единого документа, подписанного между сторонами Бочковым К.В. и Ивановым А.Г. и тот факт, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за Ивановым А.Г. не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором, сами по себе обстоятельства передачи транспортного средства, постановки его покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ, для решения вопроса о заключенности договора (момента заключения), юридического значения не имеют, а относятся к исполнению договора. Аналогичным образом обнаружение в транспортном средстве недостатков, их характере и причинах возникновения не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика Бочкова К.В. не создавались препятствия к передаче автомобиля покупателю.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов проверки КУСП № от 15.01.2021г. ОП № УМВД России по г. Чебоксары, проведенных по заявлению Бочкова К.В., спорный автомобиль с 23.11.2020г. по состоянию на момент судебного разбирательства находится в автосервисе ООО «Альянс». При этом представитель истца Иванова А.Г. – Лебедева А.А. в рамках указанных материалов проверки КУСП № поясняла, что Иванов А.В. 14 ноября 2020г. отдал Бочкову К.В. денежные средства в сумме 645000 руб. за покупку вышеуказанного автомобиля на авторынке «...»; в последствии 23 ноября 2020г. автомобиль вышел из строя, неисправность двигателя, в последующем Бочковым К.В. совместно с Ивановым А.Г. был вызван эвакуатор на авторынок «...», автомашину эвакуировали в СТО ООО «Альянс», где в ходе осмотра подтверждена неисправность – в поддоне картера обнаружена металлическая стружка и низкое давление масла в двигателе. После этого Иванов А.Г. начал выяснять с Бочковым К.В. судьбу автомобиля и переданных за автомобиль денег.

Из представленных третьим лицом ООО «Альянс» заказ-наряда от 23.11.2020г. следует, что в организации отсутствует какой-либо письменный документ за подписью Бочкова К.В. о сдаче транспортного средства в указанную организацию.

Согласно сообщения МВД по Чувашской Республике следует, что регистрация транспортного средства ..., VIN: №, гос.рег.номер ..., 3.12.2020 была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу в РЭГ ГИБДД МО МВД России «...» на основании электронного заявления, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг, с приложением сан-копии договора купли-продажи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переданные Ивановым А.Г. Бочкову К.В. денежные средства представляют собой плату за проданный ответчиком автомобиль марки ..., VIN №, 2012 года выпуска, ПТС №, между сторонами возникли правоотношения из купли-продажи, основания для взыскания указанной денежной суммы с Бочкова К.В. по заявленным основаниям в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова А.Г., поскольку не представлено доказательств о приобретении ответчиком денежных средств без должного правового обоснования.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Иванова А.Г. к Бочкову К.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. к Бочкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: О.В. Агеев

И.В. Филимонова