Решение по делу № 12-694/2021 от 30.07.2021

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2021-014269-92

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (Дело №12-694/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Гусаковой Е. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 02 июля 2021 года, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусаковой Е. С., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 02 июля 2021года Гусакова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что она 02 июля 2021 года примерно в 19 час. 04 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июля 2021 года жалоба Гусаковой Е.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Гусакова Е.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, решение вышестоящего должностного лица, просит их отменить по тем основаниям, что перед выполнением маневра поворота убедилась в его безопасности, видела автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, однако он был на достаточном расстоянии от автомобиля заявителя. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости, совершил столкновение с автомобилем заявителя.

В судебное заседание Гусакова Е.С. не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Потерпевший Чикин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гусакова Е.С. 02 июля 2021 г. примерно в 19 час. 04 мин., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чикина А.В., двигавшегося в прямом встречном направлении, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Гусаковой Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.09.2021 механизм ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>. В зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» скорость движения автомобиля <данные изъяты> была 77,9 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнял поворот налево на <адрес>, тем самым создав опасность для движения. От момента возникновения опасности до столкновения прошло около 1,4 секунды. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель должен выполнять относящиеся к нему требования Правил. Скорость движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должна быть не выше ограничения, установленного в населенных пунктах, и не выше ограничения, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40км/ч». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ. Водитель должен выполнять относящиеся к нему требования Правил и не создавать опасности для движения. При повороте налево на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо. Водитель автомобиля <данные изъяты> Чикин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением экстренного торможения при движении со скоростью не более 40 км/ч. Техническая возможность не создавать опасность для движения (предотвратить происшествие) у водителя автомобиля <данные изъяты> Гусаковой Е.С. имелась; в этих целях водитель должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, после чего выполнить маневр. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> технически также не соответствовали требованиям Правил, однако, в данной ДТС технической возможностью предотвратить происшествие при движении со скоростью не выше установленного ограничения он не располагал, в виду чего его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Гусакова Е.С. признана виновной в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения (несоблюдение правил маневрирования), в связи с чем ее действия квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данная квалификация действий Гусаковой Е.С. не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Административная ответственность на нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации наступает за нарушение правил маневрирования вне перекрестка.

Вместе с тем, из материалов дела, видеозаписи с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, место столкновения, вывод должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о том, что Гусаковой Е.С. нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения, является ошибочным.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Административная ответственность за невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Гусаковой Е.С. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Гусаковой Е.С. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 02 июля 2021 года, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении Гусаковой Е.С. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 02 июля 2021 года, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гусаковой Е. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусаковой Е. С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен