Решение по делу № 11-218/2023 (11-14984/2022;) от 01.11.2022

74RS0003-01-2022-000047-82

судья Привалова Н.В.

дело № 2-1150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-218/2023

23 марта 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 3 августа 2022 года по иску Черепановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова С.В., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оценку 40000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа 200000 руб., почтовых расходов (т.1 л.д.11-12, 235).

В обоснование иска указано, что 8 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черепановой С.В. и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Югова А.И., виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, которое отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано, ввиду чего Черепанова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черепановой С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., штраф - 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 771,32 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ответчик не получал. Считает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В решении суда не указаны мотивы, согласно которым судом не принято заключение, представленное стороной ответчика и подтвержденное решением финансового уполномоченного. Кроме того, судом в нарушении п.3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство о направлении копии судебной экспертизы в адрес ответчика в связи с удаленностью его местонахождения. Не согласны с выводами судебного эксперта. В судебном заседании не были допрошены участники ДТП, судебный эксперт. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с решением суда в части взысканного штрафа, судом не учтен введенный мораторий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Черепанова С.В., ответчик ООО «Зетта Страхование», третьи лица Югов А.И., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2021 года возле дома №19 по ул. Белостоцкого в г. Челябинске, по вине водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Югова А.И., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) - не убедился в безопасности маневра при повороте налево и произвел столкновение с автомобилем «Лексус GS 300» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черепановой С.В., ей же принадлежащим. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ» Югова А.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Черепановой С.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» Югова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лексус» Черепановой С.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии <данные изъяты>.

11 августа 2021 года Черепанова С.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просила перечислить страховое возмещение на указанные ею реквизиты (л.д.100-102). Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, руководствуясь заключением ООО «<данные изъяты>» и дополнением к нему, согласно которому механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.109-116, 119-125).

22 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представила видеозапись с места ДТП (т.1 л.д.118). Претензия оставлена без удовлетворения.

Черепанова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> повреждения автомобиля «Лексус» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 августа 2021 года (т.1 л.д.130-144).

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года №<данные изъяты> отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с не наступлением страхового случая (т.1 л.д.155-157).

Не согласившись с вышеуказанным решением истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба представила экспертное заключение №174-12<данные изъяты>21, выполненное экспертом-техником ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 399100 руб., без учета износа – 565600 руб. (т.1 л.д.27-52) Также представила заключение специалиста №174-21М, согласно которому повреждения автомобиля «Лексус», образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.53-74).

По ходатайству истца, с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО7 (т.1 л.д.172-175).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №04-01-22, если взаимодействие автомобилей «Лексус» и «ВАЗ» произошло в результате непреднамеренных действий участников рассматриваемого события, то весь комплекс повреждений, автомобиля «Лексус» соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 8 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет без учета износа 568621 руб., с учетом износа 400848 руб. Если взаимодействие автомобилей «Лексус» и «ВАЗ» произошло в результате преднамеренных действий участников рассматриваемого события, то весь комплекс повреждений, автомобиля «Лексус» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 8 августа 2021 года (т.1 л.д.184-227).

Разрешая спор, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Югова А.И., с учетом того, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца в нарушение требований закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в сумме 400000 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренные п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ст. 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия, с учетом наличия в заключении эксперта взаимоисключающих выводов, ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФИО8, ФИО10

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Лексус» могли образоваться в результате ДТП от 8 августа 2021 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 418416 руб., без учета износа 586731 руб. (т.2 л.д.).

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, является достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение согласуется с иными материалами дела, в частности с экспертными заключениями, выполненными ФИО11, представленными Черепановой С.В.

Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, стаж работы в качестве экспертов более 14 лет, заключение дано в пределах их специальных познаний, являются экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников № и №, соответственно. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования экспертами произведено исследование места ДТП, исследование фотографий и видеозаписи, выполненных на месте ДТП, представлен на экспертное исследование автомобиль «Лексус». При исследовании фотографий, выполненных на месте ДТП, экспертами установлено, что расположение места ДТП, расположение ТС на проезжей части и повреждений на ТС, не противоречат сведениям, указанным в административном материале по факту заявленного ДТП. При исследовании видеозаписи экспертами установлено, что запечатленное на ней место ДТП соответствует месту ДТП, запечатленному на фотографиях, выполненных на месте ДТП и соответствует месту ДТП, указанному в административном материале. Экспертами определены повреждения на автомобиле «ВАЗ»: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, повторитель поворота переднего правого, капот, панель передняя, подкрылок передний правый. Повреждения расположены в передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ», характерны для блокирующего столкновения с направлением воздействия от передней к задней части ТС, следы комбинированные. На автомобили Лексус», который был представлен на экспертное исследование, установлены повреждения: дверь передняя правая – деформация в задней средней части в виде изгиба торца, в области деформации присутствует повреждение ЛКП в виде растрескивания; дверь задняя правая – обширная деформация в виде вмятины, с областями наибольшего внедрения по передней и нижней частям детали, с образованием изгиба переднего торца детали.; молдинг двери задней правой – изломы материала с отсутствием фрагментов по местам креплений; петля нижняя двери задней правой- деформация в виде изгиба; боковина кузова правая задняя - деформация в передней нижней части в виде вмятин с образованием изломов; порог боковины кузова правой- деформация в задней нижней части с образованием изломов и складок металла; порог боковины кузова правый – деформация в задней нижней части в виде изломов; стойка средняя боковины кузова правой – деформация в виде изгибов в задней нижней части в области петли нижней двери задней правой; подушка безопасности боковая правая передняя; обивка спинки сиденья переднего правого; набивка спинки стденья переднего правого; подушка безопасности боковая правая задняя; подушка безопасности для защиты головы правая, обивка панели крыши; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности задний правый, молдинг наружный стекла двери задней правой; крышка ручки наружной двери задней правой; фонарь подсветки околодверного пространства двери задней правой; накладка порога боковины кузова правой; облицовка подушки безопасности боковой правой задней. Повреждения расположены в правой боковой части автомобиля «Лексус», характерны для блокирующего столкновения с направлением воздействия от правой боковой к левой боковой части автомобиля, следы комбинорованные. Экспертами проведено исследование системы пассивной безопасности автомобиля «Лексус», диагностическое исследование проведено на территории официального дилера автомобиля марки «Лексус» в ООО «<данные изъяты>» г. Челябинск с использование официального оборудования. Коды неисправностей, выявленные в результате диагностического исследования, соответствуют элементам пассивной безопасности автомобиля «Лексус», заявленные при ДТП, что свидетельствует о том, что активация системы пассивной безопасности может находиться в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. В ходе трасологического исследования автомобилей экспертами установлены повреждения автомобиля «Лексус», которые по расположению, по характеру и по направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по заданию ООО «Зетта Страхование», и экспертное заключение ООО «ФИО1», выполненное по заданию финансового уполномоченного, отвергаются выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данные исследования являются обоснованным и допустимым.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются вышеуказанным законом.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам составлен соответствующий акт осмотра. В выплате страхового возмещения необоснованно истцу было отказано. Учитывая, что, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не произвело выплату страхового возмещения в денежной форме как просила истец в заявлении, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом результатов судебной экспертизы, которые согласуются с выводами экспертного заключения ИП ФИО11, положенного в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», несостоятельны, поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения, которое заявлено истцом в суд 10 января 2022 года, то есть до введения моратория, требование не исполнено до настоящего времени, то решение суда о взыскании штрафа является законным.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8и ФИО12, которые работу по проведению судебной экспертизы выполнили в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела. Определением судебной коллегии расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. были возложены на ООО «Зетта Страхование», которое оплату не произвело.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.