Решение от 23.03.2022 по делу № 8Г-2809/2022 [88-4777/2022] от 28.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4777/2022

№ 2-10/2021

УИД 60MS0023-01-2020-001215-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      23 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-10/2021 по иску Белова Константина Николаевича к Иванову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Белова Константина Николаевича на апелляционное определение Псковского областного суда от 19 октября 2021 г.

установил:

Истец Белов Константин Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Иванову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 15 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 23 марта 2021 г., исковые требования Белова К.Н. к Иванову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Иванова И.С. в пользу Белова К.Н. взыскано: 16 953 рубля в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного повреждением автомобиля; 454 рубля в возмещение расходов на почтовые отправления; 673 рубля 12 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Иванова И.С. и третьего лица Михайловой Т.А. представлял Кизилов Ю.В. на основании доверенностей. Вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных Ивановым И.С. и Михайловой Т.А. судом при вынесении решения не разрешен.

Михайлова Т.А. и Иванов И.С. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 20 августа 2021 г. заявления удовлетворены частично.

С Белова К.Н. в пользу Михайловой Т.А. взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Заявление Иванова И.С. удовлетворено частично. С Белова К.Н. в пользу Иванова И.С. взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 19 октября 2021 г. определение от 20 августа 2-21 г. изменено, с Белова Константина Николаевича в пользу Михайловой Татьяны Алексеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 9 920 рублей, всего 19 220 рублей; с Белова Константина Николаевича в пользу Иванова Ильи Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены истцом Беловым К.Н. к ответчику Михайловой Т.А., Иванов И.С. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика, не признавшей исковые требования в полном объеме, определением от 2 октября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением от 21 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Михайловой Т.А., надлежащим - Ивановым И.С. Этим же определением Михайлова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судом установлено, что Михайлова Т.А. и Иванов И.С. заключили договоры на оказание юридической помощи с Кизиловым Ю.В., оплатили услуги представителя.

Из заявлений и материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представителем Кизиловым Ю.В. была оказана следующая юридическая помощь:

в отношении Иванова И.С. - проведена юридическая консультация, изучены представленные документы, проведена консультация по изученным документам, составлено возражение по иску, осуществлено представительство в суде первой инстанции - Порховском районном суде Псковской области, по гражданскому делу путем участия в шести судебных заседаниях, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов;

в отношении Михайловой Т.А. - проведена юридическая консультация, изучены представленные документы, проведена консультация по изученным документам, осуществлено представительство в суде первой инстанции - Порховском районном суде Псковской области, по гражданскому делу путем участия в шести судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

За проведение судебной автотехнической экспертизы третьим лицом Михайловой Т.А. экспертной организации ООО «Центр экспертизы» оплачено 16000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Кизилов Ю.В. не явился в судебные заседания 14 сентября 2020 г. и 19 января 2021 г., при этом заявлял ходатайства об отложении указанных судебных заседаний в связи со служебной занятостью, представив доказательства в обоснование ходатайств. Причины его неявки не признаны судом неуважительными, напротив, рассмотрение дела отложено, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании судом причины неявки представителя уважительной.

Решением суда первой инстанции иск Белова К.Н. удовлетворен на 38% от заявленной суммы.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика и третьего лица, невыполнения представителем своих процессуальных обязанностей без уважительных причин не установлено, судебные издержки по оплате услуг представителя являлись для них необходимыми. Однако, учитывая характер и сложность дела, цену иска, объем и продолжительность представленных представителем услуг, снизил размер судебных расходов на представителя до 2 000 рублей по каждому из договоров.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что взысканная сумма судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности, определенным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участие в шести судебных заседаниях, активная процессуальная позиция, заявление ходатайств, свидетельствует о значительном объеме проделанной работы.

То обстоятельство, что интересы ответчика и третьего лица в данном споре совпадали, не препятствовало заключению двух отдельных договоров с одним представителем.

Не является существенным обстоятельством, что сведения о доверенности на автомашину в отношении Иванова И.С. были представлены несвоевременно, после проведения экспертизы по делу по ходатайству ответчика Михайловой Т.А. После предъявления указанной доверенности процессуальный статус Михайловой Т.А. изменился с ответчика на третье лицо. При своевременном сообщении этих сведений Михайлова Т.А., как собственник пострадавшей автомашины, имела право участвовать в судебном процессе в качестве третьего лица и принимать самостоятельно процессуальные решения как лично, так и через представителя.

Вместе с тем, учитывая совпадение процессуальных интересов ответчика и третьего лица, что предполагает одинаковый объем оказанных им услуг, суд апелляционной инстанции признал, что расходы на оплату услуг должны быть равными, и определил их с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя достаточной по каждому из договоров, и определил сумму, подлежащую взысканию с истца, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально.

Также была изменена с учетом требований пропорциональности сумма, подлежащая возмещению Михайловой Т.А. в связи с оплатой экспертизы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а не степени вины водителей, как это необоснованно разрешил суд первой инстанции в противоречии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частных жалоб и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░