Решение по делу № 2-703/2016 от 20.07.2016

2-703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Кяхта                                                                                      20 сентября 2016 года

           Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шульгину А.В. о расторжении кредитных договоров, о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» Качина М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанком России» и Шульгиным А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Шульгин А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанком России» и Шульгиным А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Шульгин А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и /или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года были заключены Дополнительные соглашения № № к кредитным договорам подписаны Графики платежей № № Соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами и являются неотъемлемой частью Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанными Дополнительными соглашениями № № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новым графикам платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренную кредитным договором (п.4.2.3 Кредитного договора).

Истец просит учесть, что обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитные договора № <данные изъяты>, № № и досрочно взыскать с Шульгина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Бурятского отделения №№ Качина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шульгин А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что взял кредиты в ПАО Сбербанк, с исковыми требованиями согласен, сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оспаривает. Что касается взыскания с него госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то считает, что она взысканию с него не подлежит, так как он является участником боевых действий

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований не принимать признание ответчиком иска. В судебном заседании ответчик Шульгин А.В. подтвердил, что брал указанные в иске кредиты, допустил просрочки по обоим кредитам, образовавшуюся задолженность по обоим кредитам не оспаривает.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика Шульгина А.В. о признании требований Сбербанка в полном объеме.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ответчик не оплачивал кредит в установленный срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, поэтому считает обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона суд считает необоснованной ссылку ответчика Шульгина об освобождении его от оплаты государственной пошлины ввиду того, что он является участником боевых действий. Суд считает необходимым разъяснить, что названная ответчиком норма закона подлежит применению в случае, если непосредственно он подает иск в суд. В рамках данного дела Шушльгин имеет статус ответчика и поэтому с него, как с ответчика подлежит взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в данном случае расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию именно с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что поскольку обязательства по исполнению кредитных договоров ответчиком не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Шульгиным А.В.

Взыскать досрочно с Шульгина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                                                                      Бутуханова Н.А.