Решение по делу № 33-6540/2021 от 13.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.                       Дело № 33-6540/2021

УИД 24RS0040-01-2020-003710-87

     А-2.065г

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Петрова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о признании незаконными действий по невыдаче документов

по частной жалобе Петрова А.Г.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петрова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о признании незаконными действий по невыдаче документов оставить без рассмотрения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «ИЛАН-Норильск», в котором просил признать незаконными действия ответчика по ненаправлению в порядке ст. 62 ТК РФ документов на обращение от 18.03.2020, формальный ответ на которое направлен ему 15.04.2020.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петров А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав Петрова А.Г., личное участие которого в судебном заседании организовано путем видео-конференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18 августа 2020 года в Норильский городской суд Красноярского края поступило настоящее исковое заявление Петрова А.Г. к ООО «ИЛАН-Норильск», в котором он просил признать незаконными действия ответчика по ненаправлению в порядке ст. 62 ТК РФ документов на обращение от 18.03.2020, формальный ответ на которое направлен ему 15.04.2020.

Вместе с тем, из дела видно, что ранее Петров А.Г. уже обращался в Норильский городской суд Красноярского края с аналогичными исковыми требованиями, связанными с нарушением его трудовых прав, к ООО «ИЛАН-Норильск», что подтверждается копией искового заявления, поступившего в суд 24 июля 2020 года.

Решением Норильского городского суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1782/2020 Петрову А.Г. отказано в удовлетворении данных исковых требований к ООО «ИЛАН-Норильск» о признании незаконными и противоправными действий по ненаправлению в порядке ст. 62 ТК РФ документов на обращение от 18.03.2020, ответ на которое направлен ему 15.04.2020.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Петрова А.Г. к ООО «ИЛАН-Норильск» о признании незаконными действий по ненаправлению документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Норильского городского суда Красноярского края уже имеется гражданское дело по иску Петрова А.Г. к ООО «ИЛАН-Норильск» о признании незаконными и противоправными действий по ненаправлению в порядке ст. 62 ТК РФ документов на обращение от 18.03.2020, ответ на которое направлен ему 15.04.2020, по которому 17 сентября 2020 года было вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве Норильского городского суда Красноярского края имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было рассмотрено по существу с отказом в удовлетворении заявленных Петровым А.Г. требований, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об оставлении настоящего искового заявления Петрова А.Г. к ООО «ИЛАН-Норильск» о признании незаконными действий по ненаправлению в порядке ст. 62 ТК РФ документов на обращение от 18.03.2020, поступившего в суд 18 августа 2020 года, без рассмотрения на основании положения абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №2660-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 443-О отмечено, что отсутствие в статьях 35, 155.1 и 157 ГПК РФ положений, обязывающих суд знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела, обеспечивать их личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку они не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 ГПК РФ).

В настоящем деле характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя в судебном заседании. Позиция Петрова А.Г. полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении.

Более того, из материалов дела следует, что возможность проведения слушания дела 19 октября 2020 года с личным участием истца посредством видео-конференц-связи у суда первой инстанции отсутствовала по объективным причинам, в связи с отсутствием технической возможности ее организации.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы обеспечено личное участие Петрова А.Г. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, вместе с тем каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое определение, истец не назвал.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы, заявленные Петровым А.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что одно исковое заявление им подавалось в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а другое в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Русанов Р.А.