Решение от 17.10.2023 по делу № 2-4443/2023 от 13.06.2023

Дело №2-4443/2023

66RS0003-01-2023-003420-73

мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.10.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Ольги Владимировны к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурова О. В. обратилась в суд к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в должности советника генерального директора. Приказом от 26.12.2022 № 107к Бурова О. В. уволена, трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, о чем внесена запись в трудовую книжку. Посчитав увольнение незаконным, Бурова О. В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении ее в должности советника генерального директора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 по делу 2-1794/2023 исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа № 107к от 26.12.2022 об увольнении Буровой О. В., восстановлении ее в должности советника генерального директора признаны обоснованными, 07.03.2023 выдан исполнительный лист в части немедленного исполнения решения суда в части восстановления Буровой О. В. на работе в должности советника генерального директора.

Вместе с тем, Бурова О. В. полагает, что решение суда от 07.03.2023 о восстановлении ее на работе не исполнено, поскольку 09.03.2023 одновременно с изданием приказа о восстановлении ее на работе, она одновременно ознакомлена с приказом от 09.03.2023 об объявлении простоя по вине работодателя в отношении советника генерального директора, действие которого 31.03.2023 продлено сроком до 31.05.2023.

В связи с чем, истец просила суд восстановить ее на работе в должности советника генерального директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика материальный ущерб на дату вынесения судебного решения, взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии истец требования искового заявления уточнила, просила суд признать незаконным приказ № 16 от 09.03.2023 об объявлении простоя по вине работодателя в отношении советника генерального директора Буровой О. В., признать незаконным и отменить приказ № 29 от 31.03.2023 о продлении периода простоя в отношении Буровой О. В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию времени вынужденного прогула по вине работодателя за период с 27.12.2022 по 08.02.2023 в связи с восстановлением на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1794/2023 сумму в размере 61 823,72 руб., обязать ответчика произвести необходимые налоговые отчисления и страховые выплаты, а также включить данный период в страховой стаж истца, с предоставлением уточненных данных в персонифицированном учете, взыскать с ответчика за период с 09.07.2023 - 20.04.2023 в связи с отсутствием законных оснований и причин для введения режима простоя в отношении истца ( в день восстановления и в последующем в период действия уведомления о сокращении) сумму в размере 62 080,39 руб., взыскать с ответчика сумму, недоплаченную по компенсации за досрочное увольнение при сокращении в размере 30 152 руб., взыскать с ответчика сумму, недоплаченную при выплате выходного пособия при сокращении за период с 21.04.2023 по 20.05.2023 в размере 15 829,88 руб., взыскать с ответчика сумму, недоплаченную при выплате компенсации за второй и третий месяц в связи с отсутствием трудоустройства при сокращении в размере 33 167,18 руб., взыскать доплату к компенсации за отпуск 26.12.2022 за 11,83 дней 5 652,97 руб., взыскать доплату к компенсации за отпуск при сокращении 20.04.2023 за 14,17 дней в размере 21 352,73 руб., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков перечисления причитающихся выплат на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Бурова О. В., ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, Гадалышин М. Г., в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Гузик И. А., поддержав отзыв (л.д. 33-35), дополнения к нему, приобщенные в судебном заседании, в иске просил отказать, указав, что ответчиком исполнено решение суда о восстановлении Буровой О. В. на работе в должности советника генерального директора, поскольку издан соответствующий приказ об отмене приказа о расторжении трудового договора от 26.12.2022, трудовые права истца не нарушены. Приказ №19 от 09.03.2023 об объявлении простоя в отношении советника генерального директора Буровой О. В. издан ввиду полного отсутствия у работодателя работы по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией. Оплата времени простоя произведена в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено расчетными листками. За период с 09.03.2023 по 31.03.2023 (17 дней) оплата произведена в размере 42 458,97 руб.: 3 746,38 руб. (среднедневной заработок истца) Х 17 дней = 63 688,46Х 2/3. С 31.03.2023 по 14.04.2023 Бурова О. В. находилась на больничном. С 14.04.2023 по 20.04.2023 (14 дней, включая больничный) оплата произведена в размере 34 966,22 руб.: 3 746,38 (среднедневной заработок) Х 14 = 52 449,32 Х 2/3.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 по делу 2-1794/2023 Бурова О. В. восстановлена на работе в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в должности советника генерального директора.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, Буровой О. В. 07.03.2023 выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» издан приказ от 09.03.2023 N 1 (л.д. 39), которым приказ о расторжении трудового договора от 26.12.2022 N 107к отменен, Бурова О. В. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в качестве советника генерального директора с 27.12.2022.

В этот же день (09.03.2023) Бурова О. В. ознакомлена с приказом от 09.03.2023 N 19 (л.д. 67) об объявлении простоя по вине работодателя для советника генерального директора Буровой О. В. с 09.03.2023 в связи с причинами организационного характера и в соответствии с положениями ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее, простой по вине работодателя в отношении Буровой О. В. продлен 31.03.2023 сроком до 31.05.2023 приказом №29 от 31.03.2023, приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования истца о признании незаконными приказов от 09.03.2023 об объявлении простоя в отношении Буровой О. В. и от 31.03.2023 о продлении простоя незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1794/2023 судом установлено, что 25.10.2022 со стороны работодателя Буровой О. В. направлено уведомление исх. № 2071 о расторжении с ней трудового договора на основании приказа учреждения № 89 «Об организации штатных изменений» от 21.10.2022 в связи с сокращением штата работников.

Обстоятельства изменения структуры организации в материалы дела представлены и подтверждаются приказами по организации, согласно которым должность советника генерального директора исключена из штатного расписания. Указанное также подтверждается представленными штатными расстановками, штатным расписанием.

Приказом № 107к от 26.12.2022 Бурова О. В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Соответственно, на момент издания приказа 09.03.2023 о восстановлении Буровой О. В., а также приказа об объявлении в ее отношении простоя до 31.03.2023, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить Буровой О. В. занятость в соответствии с ее служебными обязанностями на основании трудового договора и должностной инструкции советника генерального директора.

Таким образом, режим простоя в отношении Буровой О. В. введен, а далее продлен ответчиком в связи с отсутствием работы по трудовой функции советника генерального директора, и вызван объективными причинами организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы стороны истца о том, что приказы о режиме простоя и о его продлении противоречат нормам трудового законодательства, поскольку изданы исключительно с целью лишить истца возможности трудиться, судом отклоняются ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило проведение мероприятий по сокращению штата, что в свою очередь повлекло отсутствие работы по занимаемой истцом должности.

Доказательств наличия работы по должности истца в период издания приказа о режиме простоя, а также в период издания приказа о продлении режима простоя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

Следовательно, заявленные исковые требования в части признания незаконными приказов от 09.03.2023 об объявлении простоя, от 31.03.2023 о продлении простоя в отношении Буровой О. В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 27.12.2022 по 08.03.2023 в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 по делу 2-1794/2023, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просил взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежали применению положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из расчетного листка за декабрь 2022 года в отношении Буровой О. В. следует, что работодателем при ее увольнении 26.12.2022 произведены следующие выплаты:

Заработная плата за первую половину месяца за декабрь 2022 года в размере 26 000 руб.;

Расчет при увольнении за декабрь 2022 год в размере 46 495,56 руб.;

Выходное пособие при увольнении в размере 90 006,13 руб.

Средний заработок для расчета при увольнении 3 913,31 руб. (45 968 руб. – оклад Буровой О. В. на момент ее увольнения 26.12.2022 / 30 = 3 913,31 руб.)

Выходное пособие по состоянию на 26.12.2022(с учетом праздничных дней) 23 дня * 3913,31= 90 006,13 руб., выплачена работодателем 26.12.2022.

Выходное пособие за период с 27.01.2023 по 26.02.23 (21 день) *3913,31 (л.д. 47) =82 179,51 руб., выплата подтверждается платежным поручением № 269 от 10.03.2023.

Итого: 44 дня * 3 913,31= 172 185,64 руб., выплачено ответчиком 26.12.2022.

При этом, как следует из представленных расчетных листков, работодателем произведен перерасчет подлежащих истцу к выплате денежных средств за период с 27.12.2022 по 08.03.2023 в связи с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 по делу 2-1794/2023 о восстановлении Буровой О. В. на работе в марте 2023 года.

Истцу подлежит к выплате компенсация среднего заработка за 44 дня * 3 913,31=172 185,64 руб.

Соответственно, работодатель произвел с Буровой О. В. все расчеты, задолженность по компенсации времени вынужденного прогула отсутствует, поскольку оплате труда на стороне ответчика в связи с восстановлением на работе отсутствует, поскольку произведен зачет на основании пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводы иска относительно необходимости компенсировать время вынужденного прогула при установленных обстоятельствах выплаты выходного пособия противоречат действующему законодательству, поскольку указанные суммы подлежали зачету.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации времени вынужденного прогула, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы в заработной плате ввиду лишения возможности трудиться на период простоя в размере 62 080,39 руб., суд полагает, что поскольку объявление простоя в отношении Буровой О. В. и дальнейшее его продление признаны судом законными, оснований для взыскания разницы в сумме 1/3 среднего заработка, недополученного истцом в размере 62080,39 руб., не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученных сумм при досрочном увольнении Буровой О. В. на основании сокращения штата в размере 30152 руб., суд приходит к следующему.

Истцом предоставлен расчет заявленных исковых требований, который суд признает ошибочным, принимая во внимание расчет ответчика, который суд находит корректным и правильным.

Заявление о досрочном увольнении подано Буровой О. В. 20.04.2023. Соответственно, работодателю надлежало оплатить истцу следующие компенсационные выплаты:

40 дней - за досрочное увольнение

21 день - выплата по сокращению за первый месяц.

Среднедневной заработок истца на момент увольнения 20.04.2023 составлял 3 746,38 руб.

Таким образом: 61 день Х 3 746,38 = 228 529,18 руб.

Выплата при сокращении за период с 21.05.2023 по 20.06.2023 (23 дня)

Таким образом: 23 Х 3 746,38 = 82 420,36 руб., выплата произведена ответчиком на основании платежного поручения № 947 от 03.07.2023.

Выплата при сокращении за период с 21.06.2023 по 20.07.2023. (23дня)

Таким образом: 23*3 746,38 (л.д. 45) = 82 420,36 руб., выплата произведена на основании платежного поручения № 1151 от 02.08.2023.

Оснований для взыскания суммы, большей, чем выплачено, суд не усматривает, требования в этой части подлежат отклонению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования иска о взыскании выходного пособия при сокращении за период с 21.04.2023-20.05.2023 в размере 15 829,88 руб., поскольку при расчете суммы пособия как указано выше приняты во внимание суммы заработной платы, выплаченные истцу до дня увольнения, такой расчет сумм, подлежащих взысканию отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как расчет, представленный истцом данным критериям не отвечает.

Аналогично по доводам иска в части требований о взыскании суммы компенсации в связи с отсутствием трудоустройства при сокращении в размере 33167,18 рублей, поскольку разница в расчетах истца и ответчика связана с неправильным определением истцом среднего заработка. Согласно материалам дела, истцу выплачены за 2 и 3 месяц компенсация в размере по 82420,36 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 947 от 03.07.2023 и № 1151 от 02.08.2023 (приобщены в судебном заседании).

Компенсация отпуска в апреле 2023 года истцу оплачена в размере 9,33 дня в сумме 25395,51 рублей из расчета оплаты отпуска при увольнении в декабре 2022 года в размере 11,83 рублей в сумме 33588,09 рублей. При этом, разница в расчетах, которую требует взыскать истец как компенсацию за отпуск при увольнении в декабре 2022 связана с неправильным определением среднего заработка, а компенсация, которую истец просит взыскать в связи с увольнением в апреле 2022 года – с неправильным определением количества дней, подлежащих учету, а также определения размера среднего заработка.

В связи с тем, что судом установлен факт своевременной выплаты заработной платы, то оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку просрочку выплаты истец связывает именно с наличием разницы в расчетах ответчика, которые признаны обоснованными в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести в ее отношении обязательные налоговые и страховые выплаты, суд учитывает следующее.

Из письма УФНС по Свердловской области от 21.08.2023 № 04-41/23563@ следует, что ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» включило в отчеты по форме «Персонифицированные сведения за январь-февраль 2023 года» сведения в отношении Буровой О. В. с «нулевыми» суммами выплат, из чего суд делает вывод о том, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по осуществлению обязательных налоговых и страховых отчислений в отношении истца.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему осуществлению всех отчислений на Бурову О. В. как на работника, порождают возникновение у работодателя безусловной обязанности осуществить в отношении истца обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, исполнение которой не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего судебного акта, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанности произвести в отношении Буровой О. В. отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также налоговые отчисления.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя по неуплате обязательных платежей в отношении работника, нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по выплате обязательных налоговых отчислений и страховых выплат на истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей.

При этом довод стороны ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе подлежит отклонению, поскольку приняв измененные требования в части восстановления на работе на признании незаконным простоя, оснований для его разрешения не имеется.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска 600 руб., от уплаты которой Бурова О. В., в силу закона освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6658023946) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6658023946) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6658023946) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░