Решение по делу № 2-1005/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-1005/2021

74RS0002-01-2020-009105-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» к Иост ФИО7, Соловьеву ФИО8 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» (далее – ЗАОр «НП НЧ КБК ИМ.С.П.Титова») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Иост О.В., Соловьева Д.В. компенсации за незаконное использование товарного знака № в сумме 2 500 000 рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака № в сумме 2 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельству № (приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительных прав продлен до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 42 классов МКТУ); по свидетельству № (приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительных прав продлен до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ). Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного использования товарных знаков со стороны Иост О.В. и Соловьева Д.В. Данным приговором в том числе установлено, что обозначения на этикетках изъятых товаров являются сходными до степени смешения с товарными знаками №, 406382, при этом изъятые товары являются однородными с товарами 16 класса МКТУ, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.     

Представитель истца в судебное заседание, в том числе организованное посредством видеоконференцсвязи не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых обосновал размер заявленной ко взысканию компенсации.

Ответчик Иост О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, в том числе по сроку исковой давности, считал размер компенсации завышенным.

Ответчик Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором также указано на пропуск срока исковой давности и завышенный размер компенсации, просил оставить иск, заявленный к своему доверителю, без рассмотрения, поскольку в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве физического лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в ст. 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельству № (приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительных прав продлен до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 42 классов МКТУ); по свидетельству № (приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительных прав продлен до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иост О.В. и Соловьев Д.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении контрафактной туалетной бумаги незаконно и неоднократно использовали чужие товарные знаки, правообладателем которых является ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова», причинив последнему ущерб в крупном размере.

Из указанного приговора следует, что действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иост О.В. и Соловьев Д.В., заведомо зная, что изготовленный ими товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинальной туалетной бумаги под наименованием «Туалетная бума из Набережных челнов» - ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова», осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на этикетках рулонов туалетной бумаги товарных знаков, но не имея соответствующих соглашений, с целью извлечения прибыли путем дальнейшей продажи организовали хранение ранее изготовленной ими контрафактной туалетной бумаги в количестве 259 584 рулона.

При хранении ранее изготовленной ими контрафактной туалетной бумаги незаконно и неоднократно использовали чужие товарные знаки, правообладателем которых является ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова».

ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков выше указанным лицам не давало.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения прав правообладателя товарных знаков ответчиками, использовавшими, в нарушение закона, товарные знаки.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникло право требовать компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик кроме ссылок на завышенный размер компенсации, также указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2933-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О.

ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» стало известно о нарушении его исключительных прав с момента ознакомления с материалами уголовного дела и подачи гражданского иска о взыскании убытков в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» было известно о нарушении его исключительных прав на товарные знаки со стороны ответчиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался первоначально в Центральный районный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ДД.ММ.ГГГГ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом обращения истца в суд за защитой и период нахождения дела в суде 3 месяца 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то ест за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ответчику Иост О.В.

Требования истца, заявленные к ответчику Соловьеву Д.В. суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-19005/2019 в отношении Соловьева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-19005/2019 Соловьев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом требования не рассмотрены по существу до введения процедуры банкротства - реализации имущества Соловьева Д.В.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление к Соловьеву Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» к Соловьеву ФИО9 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» к Иост ФИО10, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года