Решение по делу № 2-76/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-1-76/2021

УИД 64RS0010-01-2020-003204-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ершовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ершовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ершовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 33 000 рублей под процентную ставку – 12,9,00% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, за период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года образовалась задолженность в размере 56 671 рубль 96 копеек, из которых задолженность по основному долгу 36 086 рублей 54 копейки, задолженность по процентам 12 916 рублей 55 копеек, штрафы 7 668 рублей 87 копеек, плата за обслуживание карты 0 рублей. На основании Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, Дополнительного соглашения к указанному Генеральному соглашению от 29.06.2015 года, акта приема-передачи прав требования от 29.06.2015 года банк переуступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс». В адрес ответчика истцом, как новым кредитором, было направлено требование о погашении задолженности по данному договору, которое осталось не исполненным. По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 1900 рублей 16 копеек.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ершова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила возражения на предъявленные исковые требования, в которых указала, что Банк не уведомил ее в письменном виде о том, что уступил право требования сложившейся задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству ООО «Феникс». Также ответчик в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ершовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 33 000 рублей под процентную ставку – 12,9,00% годовых, минимальный платеж не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

На основании Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, Дополнительного соглашения к указанному Генеральному соглашению от 29.06.2015 года, акта приема-передачи прав требования от 29.06.2015 года банк переуступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».

В соответствии с п.13.8 раздела 13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому физическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Согласно сведений о движении по расчетному счету карты ответчика установлено, что Ершовой Н.В. производилось погашение денежных средств по предоставленному кредиту несвоевременно и не в полном объеме, при этом последний платеж ответчиком произведен 14.12.2014<данные изъяты>;

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 56 671 рубль 96 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу 36 086 рублей 54 копейки, задолженность по процентам 12 916 рублей 55 копеек, штрафы 7 668 рублей 87 копеек, плата за обслуживание карты 0 рублей.

Возражений относительно представленного расчета задолженности от должника не поступило, было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Феникс» срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о внесенных средствах заемщиком по договору за период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года следует, что Ершовой Н.В. последний платеж по предоставленному кредиту был произведен 14.12.2014 года, после этой даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем должником не вносилась. Штраф за первый неоплаченный минимальный платеж ответчику был начислен 05.06.2014 года. Таким образом, 05.09.2014 года банк узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, и был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Как видно из иска и приложенных к нему документов, истец в адрес ответчика направил заключительный счет от 06.04.2015 года, то есть срок исковой давности для истца закончился 06.04.2018 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершовой Н.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» обратился 28.09.2018 года, а с исковым заявлением в Вольский районный суд 30.11.2020 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, либо уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ершовой Н.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ершовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                     С.В. Козлова