Решение по делу № 33-2093/2019 от 31.01.2019

Судья Бакаева Ю.В.                            №33-2093/2019

Апелляционное определение

«25» февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулаксизовой Е.Д. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «06» декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гулаксизовой Е.Д. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Гулаксизовой Е.Д. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулаксизова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.09.2018 приобрел в ООО «МВМ» телефон PDA Samsung SM-G960F/DS 64GbTi, стоимостью 47992 рубля. В течение гарантийного срока, равного 12 месяцам, смартфон перестал работать, что свидетельствует о наличии в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика 02.10.2018 предъявлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ООО «М.видео Менеджмент» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона PDA Samsung SM-G960F/DS 64GbTi., заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и Гулаксизовой Е.Д.; взыскать денежные средства, оплаченные за товар в сумме 47 992 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 13.10.2018 на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гулаксизова Е.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 12.09.2018 между ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») и Гулаксизовой Е.Д. заключен договор купли-продажи сотового телефона PDA Samsung SM-G960F/DS 64GbTi, стоимостью 47 992 рублей. Оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018 (л.д. 10).

В процессе эксплуатации 02.10.2018 в товаре выявлен недостаток - телефон не включается.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства, оплаченные за телефон, либо предоставить аналогичный товар, от гарантийного ремонта отказалась (л.д. 8).

03.10.2018 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором Гулаксизовой Е.Д. предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, оснований для возврата товара на момент составления ответа на претензию продавцом не установлено (л.д. 9).

Не согласившись с данным ответом на претензию, Гулаксизова Е.Д. обратилась в экспертную организацию ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения проверки качества телефона.

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №7.81.0 от 26.10.2018 в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Samsung SM-G960FD, цвет Титан, IMEL357171095701072; S\N:R58K36CCPDW, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, итоговая стоимость устранения неисправности - 31 690 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Samsung SM-G960FD составляет 40 963,33 рублей (л.д. 12-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гулаксизовой Е.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных недостатков в товаре, выявленных за пределами 15 дней с момента продажи. Оценивая данные о средней стоимости ремонта, суд первой инстанции указал, что ее величина, равная 55% стоимости товара, не является существенной, временные затраты на ремонт - разумны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле указанного выше Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» стоимость ремонта телефона истца составляет 77% среднерыночной стоимости нового телефона или 66% от стоимости телефона по договору купли-продажи, причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате, являющейся основным элементом сотового телефона. Временные затраты на ремонт составляют не менее двух недель.

Определенная судом ориентировочная средняя стоимость ремонта и временные затраты на его проведение основаны на общей информации, предоставленной авторизованным сервисным центром ООО «Армос» (л.д.77) и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (л.д.92), которые не имеют непосредственного отношения к телефону истца и проявившемуся в нем недостатку.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в акте экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза», отвечают критериям объективности и достоверности, основаны на непосредственном исследовании товара, а не общей информации о средней стоимости ремонта и временных затратах, которой пользовался суд при принятии решения.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Товароведческая экспертиза», ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенных недостатков в товаре, не представлены, о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

С учетом выявленных недостатков (выход из строя электронных компонентов на системной плате, являющейся основным элементом сотового телефона), стоимости их устранения, значительно превышающей половину цены товара (66% от стоимости телефона по договору купли-продажи от 12.09.2018 года, 77% среднерыночной стоимости нового телефона), временных затрат (не менее 2 недель), судебная коллегия считает, что приобретенный истцом телефон имеет существенный недостаток, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 47 992 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на проведение бесплатного ремонта данного телефона, являющегося гарантийным, а, следовательно, безвозмездным, об обратном не свидетельствует. Законом о защите прав потребителей покупателю предоставлено право при обнаружении в товаре недостатков избрать любой способ защиты, в том числе путем расторжения договора купли-продажи товара и взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены продавцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и по заявлению ответчика (л.д.86-87) в размере 5 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому с ООО «МВМ» в пользу Гулаксизовой Е.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «МВМ» в пользу Гулаксизовой Е.Д. подлежит взысканию штраф из расчета 47 992 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей / 2 = 27 000 рублей, подлежащий уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 9 500 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 11), непосредственно связаны с рассмотрением дела, выводы, изложенные в заключении, приняты судебной коллегией во внимание при вынесении судебного акта, поэтому подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу Гулаксизовой Е.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 24 700 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.10.2018 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 81-82, 83).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 089,76 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гулаксизовой Е.Д. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «06» декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гулаксизовой Екатерины Дмитриевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

«Расторгнуть заключенный между Гулаксизовой Е.Д. и ООО «МВМ» договор купли-продажи от 12.09.2018, обязав Гулаксизову Е.Д. передать, а ООО «МВМ» принять телефон PDA Samsung SM-G960F/DS 64GbTi в предусмотренной договором комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гулаксизовой Е.Д. стоимость товара в сумме 47 992 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 9 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска Гулаксизовой Е.Д. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2 089,76 рублей».

Председательствующий

Судьи