Решение по делу № 8Г-14243/2020 [88-15123/2020] от 02.09.2020

            № 88-15123/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             08 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Гречкань Н.И., Зориной С.А.

с участием прокурора              Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/20 по иску администрации г. Тобольска к Пачеву Станиславу Миткову о выселении с предоставлением жилого помещения, встречному иску Пачева Станислава Миткова к администрации г. Тобольска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Пачева Станислава Миткова на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к ответчику Пачеву С.М. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью, было предоставлено Пачевой А.В. на основании ордера. Пачев С.М. вселен в 2004 г. в качестве члена семьи нанимателя. Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 года указанная квартира признана аварийной, непригодной для проживания. Во исполнение решения Тобольского городского суда от 21 июня 2018 года, Пачевой А.В. взамен аварийного жилья предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, заключен договор социального найма от 27 декабря 2019 года. По решению Тобольского городского суда от 26 сентября 2019 года за Пачевым С.М. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении требования о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отказано. В мотивировочной части суд указал, что Пачев С.М. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и имеет с ним равные права и обязанности. Решение суда от 21 июня 2018 года исполнено, жилое помещение взамен аварийного приобретено и предоставлено Пачевой А.В. по договору социального найма. Согласие на включение в договор социального найма своего сына Пачева С.М. наниматель Пачева А.В. не давала. Поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, признано аварийным, подлежащим реконструкции и непригодным для проживания, его необходимо освободить. 20 января 2020 года Пачеву С.М. направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в срок до 27 января 2020 г. Несмотря на это Пачев С.М. продолжает незаконно пользоваться жилым помещением.

    Пачев С.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать администрацию г. Тобольска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Тобольск, улица Семакова, дом 7, квартира 4.

    В обоснование заявленных требований указал, что решением Тобольского городского суда от 26 сентября 2019 года за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма. 27 декабря 2019 года он обратился в Комитет по жилью Администрации г. Тобольска с заявлением о заключении с ним договора социального найма на данное помещение, в чем было отказано, так как решением суда такая обязанность не возложена. Полагает, что отказ является незаконным. Он вселен в спорную квартиру в установленном порядке, на момент рассмотрения дела Тобольским городским судом единолично пользовался жилым помещением, иных лиц, зарегистрированных в квартире, нет. Пачева А.В. снята с регистрационного учета 05 июля 2019 года по ее заявлению в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, он приобрел самостоятельное право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

    Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Тобольска и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пачева С.М.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Пачевой А.В. представлены письменные пояснения, согласно которым она поддерживает доводы кассационной жалобы Пачева С.М.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г<данные изъяты>, является муниципальной собственностью. На основании ордера № 241 от 03 ноября 2004 года Пачевой А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи 1 человек. Из представленной поквартирной карточки следует, что по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы Пачева А.В. и Пачев С.М. (с 30 января 2004 года).

Заключением городской межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 года жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, признано непригодным для проживания.

Заключением городской межведомственной комиссии от 04 августа 2017 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 21 июня 2018 года на администрацию Тобольска возложена обязанность предоставить Пачевой А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, общей площадью не менее 27,5 кв.м по договору социального найма и заключить с ней договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Пачев С.М. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Из текста решения следует, что указанное в резолютивной части решения жилое помещение предоставляется взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

По договору социального найма жилого помещения от 27 декабря 2019 года Пачевой А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 26 сентября 2019 года за Пачевым С.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма; в удовлетворении требований Пачева С.М. о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отказано. Из содержания апелляционного определения следует, что Пачев С.М. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, как член семьи Пачевой А.В.

27 декабря 2019 года Пачев С.М. обратился в Комитет по жилью администрации г. Тобольска с просьбой заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда от 26 сентября 2019 года.

20 января 2020 года Пачеву С.М. на вышеуказанное обращение направлено уведомление с требованием освободить в срок до 27 января 2020 года жилое помещение по адресу: г<данные изъяты>, разъяснено, что он вправе вселиться как член семьи нанимателя Пачевой А.В. в предоставленное ей жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 60, 63, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пачев С.М. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, как член семьи нанимателя Пачевой А.В., в связи с чем, его права производны от прав Пачевой А.В., при этом заключение нескольких договоров социального найма на одно жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, непригодное для проживания, законом не предусмотрено, и пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Тобольска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пачева С.М.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы необоснованном отказе в заключении договора социального найма на аварийное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в связи с признанием за ним права пользования указанным жилым помещением, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку Пачев С.М. был вселен в спорное жилое помещение по адресу: г. Тобольск, ул. Семакова, дом 7, квартира 4, как член семьи Пачевой А.В., которой взамен данного жилого помещения, в связи с непригодностью для проживания в нем, предоставлено другое жилое помещение, то Пачев С.М. подлежит выселению из ранее занимаемого жилого помещения в предоставленное Пачевой А.В. жилье. Вопреки доводам жалобы, признание за Пачевым С.М. права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, не влечет заключение на указанное жилое помещение отдельного договора социального найма.

Квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена Пачевой А.В. не по иным основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, а в связи с признанием дома № <данные изъяты> аварийным, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение.

Учитывая, что Пачева А.В. и Пачев С.М. занимали жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на основании единого договора социального найма, администрация города исполнила обязанность по предоставлению взамен аварийного благоустроенного жилого помещения, площадь которого превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о выселении Пачева С.М. в предоставленное жилое помещение.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требование о заключении с Пачевым С.М. договора социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, противоречит общим началам и принципам жилищного законодательства, которое не предусматривает возможность заключения договора социального найма на одно и то же жилое помещение с нанимателем и членом семьи нанимателя.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение в настоящее время не находится в муниципальной собственности, а приватизировано Пачевой А.В., которая намерена произвести отчуждение указанного жилья, отмену судебных актов не влекут.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачева Станислава Миткова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи