Решение по делу № 2-1696/2018 от 21.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года               Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/18 по иску Фоменко Л.Ж. к Акционерному банку «ГПК-Ипотека» (ОАО), ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Л.Ж. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Рост» был заключен договор займа №, по условиям договора ей был предоставлен заем в размере 600 000 руб. сроком на 179 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. им. Мясникова, <адрес>, обшей площадью 50,3 кв.м.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства она приобрела указанную квартиру, на которую была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся КПК «Рост».

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Рост» передал права по закладной АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО), который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал право по закладной «Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A» (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания).

Истец указывает, что решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A» (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания) взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 669 116 руб. 08 коп., в том числе 557 482 руб. 75 коп. - основной долг, 111 633 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом и обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 50,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена указанной квартиры в размере 955 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Тайшетским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о реализации квартиры с публичных торгов с целью погашения задолженности должника-заемщика.

Как указывает истец, определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя «Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A» (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания) на АБ «ГПБ-Ипотека».

Истец указывает, что в ходе принудительного исполнения решения суда торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства не состоялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При этом в силу положений ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» вышеуказанная квартира была предложена залогодержателю по цене на 25 % ниже от первоначальной продажной цены, установленной для первоначальных торгов. Залогодержатель - АБ «ГПБ-Ипотека» согласился с данными условиями и принял залоговое имущество на свой баланс, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АБ «ГПБ-Ипотека» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, с этого момента собственником указанной квартиры является АБ «ГПБ-Ипотека».

Как указывает истец, определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО) на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в Тайшетский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении решения суда, о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 233 943 руб. 67 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 69 546 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, взыскание обращено на пенсию должника.

Истец считает, что требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о взыскании с нее задолженности не обоснованы, поскольку в силу правового регулирования, установленного статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

На момент возникновения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ее размер составлял 600 000 руб., тогда как стоимость переданного АБ «ГПБ-Ипотека» недвижимого имущества составляет 716 250 руб., что свидетельствует о полном исполнении обязательств по ипотеке заемщиком - Фоменко Л.Ж. перед залогодержателем - АБ «ГПБ-Ипотека».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом. При этом, пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке в ред. от 06.12.2011 г. не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии со ст. 59.1 этого Закона установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 55 данного Закона.

Истец просит суд признать ее задолженность перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. - с момента передачи нереализованного имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю АБ «ГПБ-Ипотека», в счет погашения долга.

Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фоменко Л.Ж. к Акционерному банку «ГПК-Ипотека» (ОАО), ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.М. Жорова