Решение от 30.01.2020 по делу № 33а-1199/2020 от 30.12.2019

Судья: Дяченко Ю.Б. № 33А-1199/2020

Докладчик: Киклевич С.В. (2а–1560/2019)

УИД 42RS0015-01-2019-002250-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Киклевич С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.

при секретаре Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по иску Белоусовой Людмилы Павловны к прокуратуре Заводского района г. Новокузнецка о признании ответа незаконным, по апелляционной жалобе Белоусовой Людмилы Павловны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.П. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Заводского района г. Новокузнецка о признании незаконным ответа № 1143ж-2019 от 17.07.2019 года, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению посредством вынесения в отношении ГЖИ КО и ООО «УК-СЕМЕРКА» соответствующих актов прокурорского реагирования в связи с наличием в их действиях нарушений действующего законодательства Российской Федерации, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, иных нарушений.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 года прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка в адрес Белоусовой Л.П. был направлен ответ № 1143ж-2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения заявления от 05.06.2019 года и проведенной на этом основании прокурорской проверки. В обосновании позиции прокуратура Заводского района г. Новокузнецка указала, что решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 01.06.2019 года, приняты неправомерно, поскольку принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания собственников, не относится к их компетенции, указанной в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в качестве полномочий общего собрания собственников принятие решений по вопросам отмены ранее принятых решений. Административный истец не согласна с ответом Прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка, полагает, что он не основан на законе и влечет нарушение права административного истца на реализацию принятых им решений в сфере управления многоквартирным домом. Полагает, что прокуратура Заводского района г. Новокузнецка формально отнеслась к проверке представленного пакета документов, не изучила протокол общего собрания от 01.06.2019 года и приложения к нему, из которых не следует, что ранее принятые собственниками решения отменяются ими по основаниям оспоримости и/или ничтожности и что своим решением от 01.06.2019 года собственники решили признать протокол № 1 от 30.04.2019 года о выборе управляющей компании недействительным. Фактически собственники приняли иные решения по тем же вопросам повестки дня и ставили задачу сохранить ранее существовавший способ управления их многоквартирным домом - управление ТСЖ «Запсиб-4». Отмечает, что по результатам проведенной проверки прокуратурой не дана правовая оценка факту того, что управляющей компанией ООО «УК-Семерка» не были предоставлены документы, относящиеся к внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, по результатам которого был составлен протокол № 1 от 30.04.2019 года о выборе управляющей компании, а также тому, что получив по электронной почте 02.06.2019 года протокол от 01.06.2019 года, не были размещены в системе, а также не были направлены в орган государственного жилищного надзора сведения о том, что на основании протокола от 01.06.2019 года, возможно, меняется перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления. Считает, что прокуратурой не дана правовая оценка тому факту, что ГЖИ КО нарушены сроки и порядок рассмотрения заявления ООО «УК-Семерка» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, не дана правовая оценка решению, принятому собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> по вопросу № 4 повестки дня собрания, которое зафиксировано в протоколе от 01.06.2019 года, о способе управления многоквартирным домом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Белоусовой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова Л.П. просит решение суда отменить, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без применения аналогии закона, и аналогии права. Указывает, что фактически из оспариваемого ответа прокуратуры следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не имели права своим решением от 01.06.2019 года отменить ранее принятые ими решения - протокол № 1 от 30.04.2019 года, поскольку это выходит за рамки полномочий собственников в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, поскольку в протоколе от 01.06.2019 года отсутствует формулировка, процитированная из Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу выбора/изменения способа управления многоквартирным домом - сохранить ранее существовавший способ управления многоквартирным домом - продолжить деятельность ТСЖ «Запсиб-4» по управлению многоквартирным домом № <адрес>, в силу чего выбор/изменение собственниками способа управления многоквартирным домом на сделан, не зафиксирован в протоколе от 01.06.2019 года, с чем суд согласился. Считает, что данная позиция суда не основана на законе, поскольку, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом может быть как выбран, так и изменен собственниками в любое время на основании их решения. Из формулировки вопросов 3 и 4 повестки дня общего собрания собственников от 01.06.2019 года следует, что до наступления момента смены способа управления многоквартирного дома с управления ТСЖ «Запсиб-4» на управление ООО «УК-Семерка» собственники передумали менять способ управления, в связи с чем отменили свое решение выбрать в качестве способа управления управление ООО «УК-Семерка» и прочие ранее принятые решения, при этом указав, что управление многоквартирным домом №<адрес> будет осуществляться ТСЖ «Запсиб-4», в том числе с 01.06.2019 года. Судом не дана правовая оценка доводам административного истца о недопустимости применения иной формулировки по вопросу № 4 в протоколе от 01.06.2019 года, что повлекло бы наступление совершенно иных последствий, необходимость создания иного ТСЖ для управления многоквартирным домом. Кроме того считает, что судом не дана правовая оценка доводам административного истца об отсутствии в материалах прокурорской проверки доказательств соблюдения ООО УК-Семерка» требований п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Полагает, что исходя из ответа прокуратуры, не было принято во внимание решение общего собрания собственников от 01.06.2019 года, при этом указано на необходимость проведения другого общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, либо обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников от 30.04.2019 года, чем заявители введены в заблуждение. Считает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться положениям п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Заводского района города Новокузнецка представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Белых Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Антипов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный истец Белоусова Л.П., представители административного ответчика - прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка, представитель заинтересованного лица - прокуратуры г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца, прокурора, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 года от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в числе которых Белоусова Л.П., в прокуратуру г. Новокузнецка поступило заявление, которое содержало в себе доводы о незаконных действиях ООО «УК-Семерка», направленных на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также незаконных действиях Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

13.06.2019 года вышеуказанное обращение направлено для проверки изложенных в нем доводов и рассмотрения по существу прокурору Заводского района г. Новокузнецка.

19.06.2019 года обращение Белоусовой Л.П. поступило в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка.

Административным ответчиком была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении, запрошены в отделе полиции «Заводский» УМВД России по г. Новокузнецку информация и документы по факту обращения 03.06.2019 года собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в ТСЖ «Запсиб-4» запрошена информация и документы, послужившие основанием управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области запрошена информация и копии подтверждающих документов о поступивших за истекший период 2019 года в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО обращениях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу управления многоквартирным домом; в ООО «УК-Семерка» запрошена информация и документы, послужившие основанием управления многоквартирным домом, протоколы общих собраний собственников помещений от 30.04.2019 года, 01.06.2019 года, 21.05.2019 года, заявления собственников помещений на ознакомление с протоколами общих собраний, сведения, документы подтверждающие, что данные документы были предоставлены на ознакомление, основание замены замков на подвальных помещениях дома, а также информацию, когда были направлены в адрес ГЖИ по КО сведения о заключении договора управления многоквартирным домом и о размещении этих сведений в системе.

По результатам проведенной проверки, с учетом представленных документов, прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 17.07.2019 года прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка был подготовлен ответ № 1143ж-2019, в котором также разъяснено, что заявители вправе в любое время на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменить способ управления многоквартирным домом, помимо этого заявители могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одновременно разъяснен порядок обжалования принятого прокуратурой решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил действия прокуратуры и указанный ответ на соответствие положениям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, при этом каких-либо нарушений не усмотрел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2006 ░. № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 11, ░. 1 ░. 9 ░░. 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: