Решение по делу № 33-14319/2024 от 23.09.2024

Судья ФИО6                                                          Дело [номер]

[номер]                                                  УИД 52RS0[номер]-98

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                 29 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО7,

    судей ФИО16, ФИО21

    при секретаре ФИО9,

    с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО15, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО17, прокурора ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

    на решение Большемурашкинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и Поливановой ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от [дата], заключенного с ФИО38. Ранее с 2011 года право собственности на земельный участок и жилой дом были зарегистрированы за матерью истца ФИО39 В указанном жилом доме с [дата] по настоящее время состоят на регистрационном учете и фактически проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 [дата] между ФИО42. и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО2 вместе со своей матерью ФИО3 были вселены в спорный жилой дом. [дата] брак между ФИО40. и ФИО2 был прекращен. Ответчики не являются и никогда не являлись членами его (истца) семьи. Он обращался к ответчикам с требованием вывезти свои вещи из спорного дома и покинуть его, однако те отказываются выезжать из жилого помещения

Истец просил суд с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4 [адрес], выселив ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратились со встречным исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований указали, что спорный договор дарения был заключен ФИО41 в период ее брака с ФИО2, после заключения которого [дата] ФИО37. была присвоена фамилия ФИО19. Однако в установленный срок ФИО44 не произвела замену паспорта на новую фамилию, в связи с чем ее паспорт являлся недействительным и не мог быть использован в качестве документа удостоверяющего личность при совершении сделки дарения от [дата]. С 2006 года ФИО2 и ФИО45 состояли в фактических брачных отношениях, проживали в квартире ФИО3 и ФИО11 (умер в 2020 году) совместно с последними. В летний период они все вместе проживали в д.Чернуха в доме, принадлежавшем матери ФИО46 В 2009 году ФИО3 и ФИО11 решили купить или построить себе дом в д.Чернуха. Ввиду отсутствия продаваемых домов ФИО33. предложила им взять в аренду пустующий земельный участок и построить на нем дом. Поскольку ни у них с мужем, ни у сына с сожительницей не было денег на постройку дома, они с мужем решили продать принадлежащую ей (ФИО3) квартиру в г.Н.Новгороде. ФИО34. предложила им оформить договор аренды земельного участка и договор на строительство дома на свое имя, с последующим переоформлением этих объектов на них с мужем, т.к. она является «местной». Принимая во внимание их состояние здоровья и неосведомленность о действиях по оформлению договора аренды и по строительству дома, они согласились с предложением ФИО25., т.к. доверяли той как сожительнице сына, т.е. как члену своей семьи. Исходя из этого, какого-либо письменного соглашения по данному поводу она (ФИО3) с ФИО35 не заключала. В 2009 году ФИО43 оформила договор аренды земельного участка. [дата] она (ФИО3) продала свою квартиру в г.Н.Новгороде, а полученные деньги они с мужем стали использовать на строительство спорного дома. В 2014 году дом был фактически возведен, но до конца не благоустроен. Они с мужем стали проживать в этом доме в летний период. В июне 2014 года их сын ФИО2 и ФИО23. зарегистрировали брак. В 2016 году они сделали в доме потолки и стали там проживать всей семьей. ФИО2 и ФИО32. зарегистрировались в доме. На ее вопросы к ФИО24., когда та будет переоформлять на них с мужем права собственности на землю и на дом, ФИО27. отвечала, что как закончат строительство дома и его благоустройство, так она и оформит на них необходимые документы. Поскольку ФИО26. была женой их сына, они ей полностью доверяли и ждали, когда она решит все сделать сама, т.к. не хотели портить отношения в их семье своим недоверием. В ноябре 2020 года ее муж ФИО11 умер, а в феврале 2021 года ФИО36. ушла от ФИО2, стала проживать отдельно и фактически перестала с ними общаться, а в последствие расторгла брак с ФИО2 После предъявления к ним иска о выселении она (ФИО3) узнала, что спорные земельный участок и жилой дом, которые были приобретены и построены на ее личные деньги, были оформлены ФИО28. в свою собственность и подарены своему сыну ФИО1 Таким образом, ФИО30. нарушила достигнутые между ними договоренности и принятые на себя обязательства по оформлению на ее имя прав собственности на землю и жилой дом, чем нарушила ее право собственности на эти объекты. Денежные средства, вложенные ей на приобретение земельного участка и строительство дома не носили характера безвозмездной передачи данных денежных средств в собственность ФИО29

На основании изложенного ФИО3, ФИО2 с учетом уточненных встречных исковых требований просили суд, признать недействительной сделкой договор дарения от [дата], заключенный между ФИО22. и ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес]. Также ФИО3 просит признать за ней право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18, действующая на основании ордера, настаивала на иске ФИО1 и не признавая встречный иск ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, на своем встречном иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, на своем встречном иске настаивает.

Представитель ответчиков адвокат ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании, поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик по встречному иску ФИО31. в судебном заседании встречный иск не признала.

Представитель третьего лица администрации Большемурашкинского муниципального округа ФИО4 [адрес] ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда, поскольку права администрации заявленными исковыми требованиями не затрагиваются.

Третье лицо Управление Росреестра по ФИО4 [адрес] своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Решением Большемурашкинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать ФИО2 [дата] года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО3 [дата] года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4 [адрес]

Выселить ФИО2 [дата] года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО3 [дата] года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО48 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании недействительной сделкой договора дарения от [дата], заключенного между ФИО47 и ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес] применении последствий недействительности этой сделки; признании права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО4 [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм права, вынесенного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что <данные изъяты> не представлено доказательств о том, что у нее имелись личные денежные средства на покупку земельного участка и строительство жилого дома, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности за ней на спорное имущество не обоснованы. Также считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания и вызове свидетеля в судебное заседание.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора дарения паспорт ФИО13 был недействительным, и не мог служить документом удостоверяющую ее личность.

Поливановой И.А. и ФИО1 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Заместителем прокурора [адрес] ФИО14 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО17 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО15 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Ст. 10 ЖК Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 той же статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Комитетом по управлению экономикой администрации [адрес] и ФИО49. был заключен договор аренды, по которому ФИО50. был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 11 месяцев спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]. Пунктом 2.3 договора аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя предусмотрена автоматическая пролонгация договора на неопределенный срок.

На арендованном земельном участке был возведен спорный жилой дом, право собственности на который было в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) [дата] зарегистрировано за ФИО53. на основании договора аренды от [дата] и кадастрового паспорта на жилой дом от [дата]. Жилому дому присвоен кадастровым [номер]. В последующем кадастровый номер жилого дома изменен на [номер].

[дата] между администрацией Большемурашкинского муниципального района и ФИО52. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости (спорного жилого дома), находящегося в собственности ФИО51 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП [дата].

По договору дарения от [дата] Поливанова И.А. подарила спорные земельный участок и жилой дом своему сыну ФИО1, переход права собственности на указанные спорные объекты был зарегистрирован в ЕГРН [дата].

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, приняв во внимание исключительно заявленные основания иска и установив, что на момент совершения оспариваемой сделки права собственности на спорные объекты недвижимости принадлежали дарителю Поливановой И.А., которая выразила волеизъявление подарить спорные объекты ФИО1, а последний выразил волеизъявление принять эти объекты в дар, при этом, нарушение срока замены паспорта не влияет на гражданскую дееспособность гражданина и не может повлечь недействительность заключенных этим гражданином гражданско-правовых сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ссылки ответчиков на факт того, что ФИО13 при оформлении договора был предъявлен недействительный паспорт, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая и правильная оценка в постановленном решении, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы правильно отмечено, что правовые нормы, изложенные в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [дата] N 828 (в редакции, действовавшей по состоянию на [дата]) в период спорных правоотношений регламентировали обязанность гражданина заменить паспорт в случае изменения фамилии, а также устанавливали срок на исполнение этой обязанности, т.е. являлись административно-правовыми нормами, регулирующими правоотношения между гражданином и государством и к регулированию гражданских правоотношений эти нормы применимы быть не могут.

А равно не свидетельствуют об искажении волеизъявления гражданина, не ограниченного в дееспособности по основаниям, указанным в законе, при совершении им гражданско-правовых сделок. В данном случае, нарушение срока замены паспорта не влияет на гражданскую дееспособность гражданина.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил утверждения ФИО3 о том, что между ней и ФИО54 состоялось соглашение о последующем переоформлении права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку они приобретены на личные средства ФИО3, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений в 2009 году) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ автором жалобы не представлено ни единого доказательства, которое бы с достоверностью свидетельствовало о том, что между указанными лицами в надлежащей форме было достигнуто соответствующее соглашение по условиям, которые излагает ФИО3

Поэтому, как верно установил суд при разрешении спора, у ФИО57 не возникло обязательств по передаче ФИО3 недвижимого имущества, приобретенного (по мнению ФИО3) во исполнение названного договора для ФИО3

Все представленные в дело договоры в отношении спорных объектов были заключены ФИО56. от своего имени без указания о действиях в чужом интересе, право на них зарегистрировано в ЕГРН также на имя ФИО55. Между регистрацией прав на спорные объекты в 2011 году и предъявлением ФИО3 встречного иска в 2024 году прошло значительное время, в течение которого ФИО3 не заявляла своих прав на спорное имущество.

При этом, факт наличия либо отсутствия у ФИО58. денежных средств при недоказанности вышепоименованных обстоятельств, правового значения иметь не может.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и сам факт передачи денег от ФИО3 к ФИО59 а продажа личной недвижимости ФИО3 таковым доказательством служить не может.

Суждение автора жалобы о том, что семья ФИО60. не имела достаточных средств, находилась на иждивении ФИО3 и ее супруга является голословным утверждением, не несущим в себе доказательственной базы.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело, и судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истцов по встречному иску на представление доказательств не были нарушены.

Установив наличие обстоятельств, прекращающих право пользования ФИО3 спорным жилым домом при переходе права собственности на него, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 292 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользование спорным жилым помещением и о их выселении из этого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь, что законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и доводов относительно которого апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемурашкинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи